Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7456/2016 ~ М-446/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 –7456/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года                                                                                        г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также при участии представителя ответчика Хунгуровой Р.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Счастливой ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

        Истец Счастливая Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, обязании ответчика выполнить свои обязательства по выдаче направления для замены лобового стекла автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, указав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по КАСКО, истцу выдан полис № №, страховая премия истцом уплачена, ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к ответчику в отдел страховых выплат с документами по выплате замене лобового стекла на автомобиле, направление в компанию для замены лобового стекла истцу было выдано, от которого истец отказалась, просила выдать направление в ООО «Бугач-Авто», где приобретался автомобиль, однако, до настоящего времени направление истцу не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с просьбой выдать направление для замены стекла.

Истец Счастливая Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

               Представитель ответчика Хургунова Р.Б. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Счастливой ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова