Приговор по делу № 1-9/2013-А (1-109/2012;) от 27.12.2012

Дело №1-9/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Толбазы                                                                                                            25 января 2013 года

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аургазинского района РБ Галеева Д.А.,

подсудимого Степанова Д.В., потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката адвокатской палаты РБ Давлетшина Д.В.,

при секретаре Амирхановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов Д.В.совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов между, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, Степановым Д.В. и его отчимом ФИО3 в помещении ..., на почве личной неприязни произошла словесная ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой у Степанова Д.В. возник умысел, направленный на совершение убийства ФИО3

Реализуя свой умысел, Степанов Д.В. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты> данного дома, взял, лежащий на столе кухонный нож и на почве личной неприязни, с целью причинения смерти ФИО3, со значительной физической силой нанес ему данным ножом два удара в область задней поверхности грудной клетки, причинив при этом ФИО3 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Действиями Степанова Д.В. ФИО3 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной следственной связи со смертью.

Кроме этого, своими умышленными действиями Степанов Д.В. причинил ФИО3 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от проникающей колото-резаной раны задней поверхности груди с повреждениями верхней доли левого легкого, приведшей к обильной кровопотере.

Своими действиями Степанов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый Степанов Д.В. признав свою вину в предъявленном обвинении, суду дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа проходил по ..., где проживал отчим ФИО3 В это время ФИО3 стоял во дворе, и пригласил зайти к нему домой. Он зашел домой и они с ФИО3 стали распивать спиртное в кухне.ФИО3 стал ему говорить про его мать, что она и вся его семья «проститутки», «шалавы».Его взбесили слова ФИО3 Он попросил ФИО3 не говорить про его семью плохо, при этом намахнулся на него рукой, но ФИО3 увернулся от его замаха руки. После чего ФИО3 пошел в зал, где взял телефон и начал с кем-то разговаривать. После ФИО3 стал звонить матери, но ее телефон был выключен. Не дозвонившись до матери, ФИО3 снова вышел в кухню, подошел к нему и оттолкнул его от себя руками. От толчка он попятился назад и повалился спиной на стену. Оттолкнувшись от стены спиной, он руками оттолкнул ФИО3 от себя, от чего тот навалился на кухонный стол, и, удержавшись за него рукой, сдвинул стол с места. После этого ФИО3 схватил со стола палку и снова набросился на него, при этом ударив его имеющимся палкой по левой руке. От удара он почувствовал физическую боль. В ответ на это он ударил ФИО3 коленом правой ноги в область живота, ФИО3 нагнулся и присел на корточки. В этот момент ФИО3 схватил его рукой за левую ногу. После этого он взял со стола кухонный нож и нанес им один удар по спине ФИО3 слева. Удар ножом он нанес в момент, когда ФИО1 начал вставать. После удара он сразу же вынул нож из спины ФИО3 ФИО3 в этот момент встал на ноги и начал говорить ему «ах ты гак» и схватил его двумя руками за грудки и ударил его кулаком по лицу. После этого он нанес имеющимся у него ножом еще один удар в область спины ФИО3 справа. После нанесенного второго удара ножом ФИО3 начал хрипеть. Он вытащил из спины ФИО1 нож и оттолкнул его от себя. ФИО3 пошел в зал и присел на кровать. Потом сказал ему, чтобы он уходил и что он никому ничего не скажет о произошедшем. ФИО3 начал терять сознание, тяжело хрипел. Он взял сотовый телефон ФИО3 и позвонил в полицию.

Ссоры у них с ФИО3 происходили и раньше, инициатором ссор был отчим. Ссорились из-за того, что отчим начинал высказывать ему о том, что он не работает и не помогает матери по хозяйству, оскорблял мать и сестер.

Суд признаёт вышеизложенные показания подсудимого Степанова Д.В. допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные.

Об объективности данных показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Обстоятельства совершенного Степановым Д.В. преступления и вина его в совершении преступлении, кроме его показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ФИО1суду показал следующее. ФИО3его отец. Охарактеризовать своего отца он может как спокойного и веселого человека, не обидчивого. Проживал отец по адресу: .... По данному адресу его отец проживал со ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО, и сообщил ему, что его отец ФИО3 умер. После чего он сразу же приехал в дом, где проживал отец. По приезду он увидел, что в автомобиле сотрудников полиции сидит Степанов Д.В. После того, как сотрудники полиции уехали, он зашел в дом отца и увидел, что его отец ФИО3 лежит в комнате на кровати. На спине отца он увидел две колотые раны.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает <данные изъяты>. Степанов Д.В. помогал ему в погрузке леса, за это он платил ему зарплату. Свою работу Степанов Д.В. выполнял добросовестно, замечаний к нему не было. Иногда Степанов Д.В. жаловался ему на своего отчима ФИО5, говорил, что отчим не помогает им материально, злоупотребляет спиртными напитками, обижает мать. Степанов Д.В. говорил, что они с ФИО2, часто ругаются. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Степанов Д.В работал в лесу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонил Степанов Д.В. и сказал ему, чтобы он подъехал к дому его отчима ФИО3 Также Степанов Д.В. сказал ему, что они с отчимом поругались, подрались и Степанов потом ударил отчима ножом в область спины. Он сразу поехал на своей автомашине к дому ФИО3 Его встретил Степанов Д.В., в руке у Степанова был кухонный нож. Он спросил у Д.В., что случилось, на что тот ему ответил, что убил своего отчима. Потом они вместе с ним зашли в дом ФИО3 Зайдя в дом, он увидел, что на кухне был беспорядок, стулья были опрокинуты, стол сдвинут с места. Пройдя в зал, он увидел ФИО3, лежащего на кровати, и понял, что он мертв. Пока они разговаривали со Степановым Д.В. приехали сотрудники полиции. В ходе их разговора Степанов Д.В. сказал ему, что они поссорились из-за того, что его отчим полез на него драться и из-за этого он взял нож и ударил его в область спины.

ФИО5 он знает как односельчанина, последний был неоднократно судим за драки и совершение изнасилований. Отбывал наказание в местах лишения свободы. В последнее время ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, состояние его здоровья было плохим, он еле ходил, болел раком легких. Про Степанова Д.В.он может сказать, что он трудолюбивый, не конфликтный человек, всегда помогал матери по хозяйству и оказывал ей материальную помощь.

Из показания свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии следует, что Степанов Д.В. ее сын. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является ее законным мужем. ФИО3 проживал то вместе с ней, то у себя дома по адресу: ... Скандалы между сыном и ФИО3 иногда бывали. Это случалось, когда ФИО3 начинал говорить, что нужно помогать маме. Степанову Д.В. это не всегда нравилось. ФИО3 надоедал ему своими нравоучениями. ФИО1 страдал раком легких. Так как ФИО5 в последнее время стали мучить сильные боли, он «спасался только водкой. Последнее время ФИО3 выпивал за день по две бутылки водки. С ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в доме у ФИО1. Около <данные изъяты> часов того же дня она ушла в .... Когда она уходила из дома ФИО3, то ФИО3 был выпивший, но не пьяный. Перед уходом она оставила ФИО3 одну бутылку водки. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонил Степанов Д.В., который сообщил ей о том, что он вызвал полицию и, что ФИО3 не дышит. После этого она сразу же побежала в .... Когда она пришла, то увидела, что возле дома находятся сотрудники полиции, что ФИО3 мертв, что в доме кровь. В доме она также видела нож, которым, якобы, убили ФИО3 Данный нож был кухонным, постоянно лежал в доме у ФИО3 на столе. Это нож с коричневой ручкой, общей длиной около 15-20 сантиметров. Лезвие ножа около 10-12 сантиметров, точно она сказать не может. Данный нож следователь изъял из дома. В последнее время ФИО3 говорил, что жить ему осталось около 2-3 дней.

Показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, показания подсудимого Степанова Д.В. о характере и последовательности его действий подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

В этих ранах и их раневых каналах отобразились следующие групповые признаки повреждающего орудия:

-плоский односторонне острый клинок;

-наличие обушка П - образного сечения в погруженной части;

-высокие прокалывающие свойства острия, острота лезвия в погруженной части - не ниже средней;

-длина погруженной части клинка - около 10 см., а максимальная ширина погруженной части клинка - не менее 1,8см. Признаков полного погружения клинка не имеется.

В ранах и по ходу раневых каналов имелись признаки прижизненного происхождения

Повреждения причинены 2-мя ударами /вколами/ клинка в направлении - при причинении раны №, сзади - наперед, параллельно к сагиттальной плоскости и сверху вниз под углом 100 градусов к горизонтальной плоскости /при условно вертикальном положении тела.

В момент причинения повреждений /вколов/ обушок клинка обращен вниз, а плоскость его располагалась вертикально. Раневой канал раны № идет сверху - вниз, незначительно сзади - наперед и слева - направо, слепо заканчивается в мышцах груди глубиной - 5 см. При извлечении клинка был совершен поворот вправо, а само извлечение происходило с нажимом в сторону лезвия.

Смерть ФИО3 наступила от проникающей колото-резаной раны <данные изъяты>.

Это повреждение вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Повреждение в виде непроникающей раны груди справа /№/ вызвали лёгкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

Все вышеописанные повреждения могли быть причинены как в положении стоя, так и лежа пострадавшего спиной к нападавшему. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

С полученными повреждениями ФИО3 мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого как несколькими, так и десятками минут.

Обнаруженный этиловый спирт в крови-2,9 промилле от трупа ФИО3 соответствует сильной степени опьянения к моменту наступления смерти.

Кроме вышеизложенного вина Степанова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ..., расположенном по ... был обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в области задней поверхности грудной клетки в виде двух колото-резаных ран. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно орудие преступление - кухонный нож со следами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, футболка с трупа ФИО3 со следами бурого цвета и повреждениями.

-протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе задержания у подозреваемого Степанова Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно футболка серого цвета, брюки камуфлированные, на которых могли сохраниться следы преступления.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, на котором были обнаружены следы бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, футболка с трупа ФИО3, футболка и брюки обвиняемого Степанова Д.В.

-протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Степанова Д.В. в ходе медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения экспертизы и в представленной медицинской документации у Степанова Д.В. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО3 относится к <данные изъяты>. Кровь подозреваемого Степанова Д.В. относится к <данные изъяты>. На футболке ФИО3, смыве вещества с поверхности пола, кухонном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3. Происхождение крови от Степанова Д.В. исключается в виду иной групповой принадлежности. При исследовании штанов и футболки обвиняемого Степанова Д.В. наличие следов крови не обнаружено.

Давая правовую оценку действиям Степанова Д.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Степанов Д.В.в ходе ссоры и драки между ним и ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства со значительной физической силой нанес ФИО3 ножом не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки, причинив при этом ФИО3 телесные повреждения, повлекшие смерть.

О наличии у Степанова Д.В. умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют избранный им способ причинения смертельного телесного повреждения, использование им в качестве орудия опасного предмета - ножа и целенаправленность удара.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что действия Степанова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы правильно.

Доводы защиты Степанова Д.В. о наличии в его действиях необходимой обороны, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Суд считает, что в момент нанесения потерпевшему ФИО3 ножевых ранений, исходя из вышеописанных обстоятельств совершенного преступления, отсутствовали какие-либо основания, свидетельствующие о наличии в действиях Степанова Д.В. необходимой обороны.

При этом судом было установлено, что Степанов Д.В., нанося удар ножом ФИО1 реализовал возникший у него из чувства неприязни умысел на причинение смерти потерпевшему, несмотря на то, что в момент совершения преступления ничто не угрожало жизни и здоровью Степанова Д.В., поскольку сам потерпевший ФИО3 не предпринимал никаких активных действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Степанова Д.В., тоесть Степанов Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны,

Об умысле Степанова Д.В. на лишение жизни потерпевшего в числе прочего свидетельствуют характер его действий, а также количество и локализация причиненных ФИО3 ранений - в том числе и в область спины, что фактически исключено в том случае, если человек только обороняется от нападения. Показания подсудимого о самозащите и об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты Степанова Д.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ также не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Состояние аффекта - кратковременное, резко выраженное, стремительно развивающееся состояние человека, которое характеризуется сильным и глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями.

Из показаний подсудимого и его матери ФИО4 свидетеля ФИО2 следует, что между погибшим ФИО3 и его пасынком Степановым Д.В. изначально сложились плохие, конфликтные взаимоотношения. Соответственно, возникшая в день происшествия между Степановым Д.В. и ФИО3 конфликтная ситуация не являлась для подсудимого неожиданной и столь унижающей, чтобы вызвать такие сильные душевные переживания, которые были бы характерны для состояния аффекта.

Поведение Степанова Д.В. после совершенных им в отношении ФИО3 противоправных действий также свидетельствует об отсутствии у подсудимого признаков сильного душевного волнения: он вел себя, как обычно, был спокоен, странностей ни в поведении, ни в общении не проявлял.

Из показаний свидетелей ФИО2 следует, что при этом Степанов рассказал ему, что в ходе возникшего на бытовой почве конфликта он нанес удар ножом ФИО3

С учетом установленных судом обстоятельств, поведения Степанова Д.В. во время и после совершения преступления, не имеется оснований считать, что преступление было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, следовательно нет оснований для переквалификации действий Степанова Д.В. на ст. 107 УК РФ.

Таким образом, относимость, допустимость, достоверность доказательств в подтверждение обвинения в отношении Степанова Д.В. предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ, а также достаточность всех этих доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела, дают возможность суду вынести обвинительный приговор.

При назначении наказания Степанову Д.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Степанову Д.В. суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В материалах уголовного дела имеется рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по Аургазинскому району Саитова Р.Р.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от Степанова Д.В. о том, что он нанес ножевое ранение отчиму ФИО3, который впоследствии скончался (л.д. 37).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть о совершенном преступлении Степанов Д.В. лично сообщил в полицию по телефону через 15 минут, впоследствии не скрывался.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Следовательно, устное сообщение Степанова Д.В. о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной. То обстоятельство, что явка с повинной не была оформлена в установленном законом порядке, значения не имеет, поскольку такое оформление являлось обязанностью должностных лиц, проводивших неотложные оперативные и следственные действия.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Приведенные данные свидетельствуют, что противоправное поведение ФИО3 в отношении Степанова Д.В. явилось поводом для совершения преступления в отношении ФИО3 Данное обстоятельство суд в соответствии с требованиями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающим наказание, Степанова Д.В.

При назначении наказания Степанова Д.В. суд обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривает.

Суд также учитывает личность Степанова Д.В. - он привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаивается в содеянном, Подсудимый характеризуется положительно, как видно из характеристики данной его руководителем - свидетелем ФИО2, - Степанов Д.В. трудился добросовестно, материально поддерживал семью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Степановым Д.В. преступления и обстоятельств, смягчающих его наказание и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, исходя из вышеизложенных требований, не применяет ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6(шесть) лет и 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову Д.В. не изменять, оставить в виде заключения под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО - 3/3 ГУФСИН РФ по РБ города Стерлитамак до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2013 года.

В срок отбытия наказания зачесть его предварительное содержание под стражей с 25 сентября 2012 года по 24 января 2013 года.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты> - передать

потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> -передать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкорстан от 25.03.2013 г.Приговор Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года в отношении СТЕПАНОВА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 марта 2003 г.