Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2020 ~ М-2220/2020 от 17.07.2020

№ 2-2558/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Припольцева Виталия Евгеньевича к Карлову Сергею Михайловичу о признании гаража самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Припольцева Виталия Евгеньевича к Карлову Сергею Михайловичу о признании железного гаража, возведенного на участке неразграниченного пользования, примыкающего к земельному участку истца, самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке неразграниченного пользования по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Рядом с земельным участком истца на землях неразграниченного пользования по <адрес> ответчиком возведен гараж, по существу являющийся самовольной постройкой. Указанное строение мешает истцу возвести мансарду и гараж в двух уровнях согласно разрешению на строительство 2002 года и произвести ремонт подпорной стены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Припольцев В.Е., представитель истца по устному заявлению Иванкин М.В. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Карлов А.С. и Карлова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что гараж узаконен и его место нахождения истцу не препятствует в строительстве.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Воронежа по доверенности Кошелева Н.И. по существу полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Припольцев В.Е. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г, Воронеж <адрес>, площадью 810 кв.м. и жилое здание по указанному адресу площадью 202,6 кв.м. на основании договора от 17.01.2001 и договора купли-продажи и акта приема-передачи от 30.08.2001. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО1

Постановлением № 846 от 29.04.2002 Припольцеву В.Е. разрешено строительство пристройки, состоящей из гаража и веранды размером 5,0х8,4х7,0 м., жилой мансарды и гаража в двух уровнях размером 4,0х8,0 м. на основании утвержденной проектной документации в Комитете главного архитектора г. Воронежа, по адресу: <адрес>. Суду также представлен план застройки земельного участка от 05.04.2002.

Как указывает истец, рядом с его земельным участком Карловым С.М. самовольно установлен металлический гараж размером 3х4,5 м., что мешает истцу возводить пристройку, в связи с чем Припольцев В.Е. 19.05.2020 обратился в Управу Центрального района г. Воронежа.

Согласно ответам Управы в результате выезда на место и сопоставления графических материалов портала услуг «Публичная кадастровая карта» Росреестра (электронный адрес http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/) установлено, что данный металлический гараж установлен на земельном участке неразграниченного пользования. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 № 760 предусмотрен порядок демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж. В соответствии с п. 1.1. данного Положения, он применяется к объектам, установленным на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж. В связи с выявленным фактом управой района инициировано проведение мероприятий по демонтажу временного сооружения. По имеющейся информации Карловым С.М. поданы документы на государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимости, в связи с чем Управой района приостановлены мероприятия по демонтажу гаража.

На основании материалов дел БТИ, регистрационных дела, судом установлено, что Карлов С.М. является собственником 12/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 128,2 кв.м. и земельный участок площадью 472 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.12.1985 и договора дарения от 09.08.1995 и протокола заседания исполкома райсовета депутатов трудящихся Центрального района г. Воронежа № 35 от 10.05.1950. Собственником 13/25 доли является ФИО2

Согласно постановлению главы Администрации Центрального района г. Воронежа от 02.02.1993 № 104 принят в эксплуатацию самовольно установленный металлический гараж размером 3,0 м. х 4,0 м. в домовладении № <адрес>. В постановлении указано, что ФИО3 принадлежит 1/ 2 часть домовладения №в по <адрес>. Он является <данные изъяты> и просит принять в эксплуатацию металлический гараж размером 3,0м.х4,0 м. При этом указано, где согласно плану застройки располагается данный гараж. 24.05.1993 архитектором района выдано разрешение № 32 о принятии в эксплуатацию сарая под лит. Г8 2,60х4,2 м. и Г7 размером 1,1х1,6 м.

Из анализа указанных постановления, разрешения и плана застройки, имеющихся в деле БТИ, судом установлено, что речь идет об одном и том же строении.

Согласно договору от 01.06.1993 ФИО3 передал в собственность Карлова С.М. 1\2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 14.06.1991 ФИО4 получил денежные средства в сумме 3000 рублей за принадлежащий ему гараж по <адрес> от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации... (статья 51 Градостроительного кодекса РФ, статья 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

При рассмотрении дела судом не установлено, что строение, возведенное ФИО3, фактически примыкающее к земельному участку №в по <адрес> (лит. Г8), и металлический гараж площадью 3х4,5 м., которым фактически пользуется Карлов С.М., являются одним и тем же объектом недвижимости. В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии законных оснований для владения металлическим гаражом ответчиком, расположенным по <адрес> <адрес>, рядом с земельным участком № <адрес>.

При этом вне зависимости от наличия правоустанавливающих документов на спорное строение (даже при их наличии) ответчик, фактически подтвердив пользование спорным строением (на которое указывает истец), не представил доказательств наличия решения о предоставлении ему земельного участка в целях строительства объекта недвижимости, также отсутствуют договоры о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ он является самовольной постройкой.

Однако при рассмотрении дела суд учитывает, что согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений ДИЗО является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок по пер. Горный, примыкающий к земельному участку истца, на котором расположен спорный металлический гараж ответчика, относится землям неразграниченного пользования, то есть распоряжение им осуществляет ДИЗО ВО.

В рамках данного дела не представилось возможным выяснить, является ли возведенное строение временным или капитальным. Однако суд учитывает, что с иском о демонтаже/сносе строения ответчика ни ДИЗО, ни Управа района в суд не обратились. Таким образом, истец вправе требовать сноса строения только в случае нарушения его прав.

Истец при обращении в суд с настоящим иском сослался на положения ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцу в судебном заседании 11.11.2020 было разъяснено право заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления нарушений его прав и невозможности возведения 2-хуровневой постройки и ремонта подпорной стены из-за расположения металлического гаража ответчика. Однако в судебном заседании 15.12.2020 истец и его представитель пояснили, что такое ходатайство заявлять не будут.

Учитывая, что суд не является экспертом в области строительства и не может выяснить фактическое расположение спорного гаража относительно забора истца и планируемой к возведению истцом пристройки, учитывая, что местонахождение металлического гаража нанесено на план земельного участка схематично (Т. 1 л.д. 10), в отсутствие кадастрового инженера или иного уполномоченного специалиста не представляется возможным сделать вывод о каких-либо нарушениях прав истца расположенным гаражом ответчика.

Визуально с учетом масштаба 1:500 (Т. 1 л.д. 10) и размера пристройки (4 м.) с учетом отступа от границы участка (1 м.) и общей длины участка (14,22 м.) размещенный гараж (4,5 м.) не препятствует ни строительству пристройки, ни ее эксплуатации. Доказательств невозможности производить ремонт фасадной части забора истца в материалах дела также не имеется, учитывая, что ответчиком представлены фотографии, исходя из которых, гараж расположен на расстоянии метра от забора истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска истца ввиду недоказанности последним нарушения его прав при размещении гаража ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Припольцева Виталия Евгеньевича к Карлову Сергею Михайловичу о признании железного гаража, возведенного на участке неразграниченного пользования, примыкающего к земельному участку истца, самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке неразграниченного пользования по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2020.