Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0950/2021 от 11.01.2021

Судья Уткина О.В.

Гр.дело №33-16785/2022 (ап.инстанция)

№2-950/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Каверина Леонида Олеговича к Кривошеиной Полине Евгеньевне, Верхотурову Александру Алексеевичу о признании недействительным договора займа, договора залога и договора уступки прав требований, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каверин Л.О. обратился в суд с иском к ответчикам Кривошеиной П.Е., Верхотурову А.А. о признании недействительными договоров займа и залога от 24 октября 2018 года, заключенных между Кривошеиной П.Е. и Кавериным Л.О., договора уступки прав требования, заключенного между Кривошеиной П.Е. и Верхотуровым А.А. от 18 марта 2019 года.

Истец и его представитель по доверенности Голиков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, представили дополнительно письменную правовую позицию (т..2 л.д.3-6).

Представители ответчиков по доверенности фио, фио в судебном заседании против требований возражали в полном объеме, представили возражения, также заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

3-е лицо фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

3-е лицо ООО «Финарди» в судебное заседание не явилось, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Каверин Л.О. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика Кривошеиной П.Е. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 октября 2018 года между Кривошеиной П.Е. (займодавец), в лице представителя фио, и Кавериным Л.О. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Каверину Л.О. предоставлен заем в размере 2 500 000 руб., который он обязуется вернуть в срок до 24 октября 2019 года, уплатить причитающиеся проценты в размере 42% годовых (т.1 л.д.24-29).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество, в виде квартиры по адресу: адрес, предмет залога принадлежит заемщику по праву собственности на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае. Договор залога должен быть заключен в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

24 октября 2018 года между Кривошеиной П.Е., в лице представителя фио, и Кавериным Л.О. был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение своих обязательств по договору займа от 24 октября 2018 года. Каверин Л.О. передает в залог квартиру по адресу: адрес (т.1 л.д.30-37).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 30 октября 2018 года (т.1 л.д.37).

18 марта 2019 года между Кривошеиной П.Е. и Верхотуровым А.А. заключен договор об уступке прав требований, согласно которому фио уступает Верхотурову А.А., а Верхотуров А.А. принимает на себя в полном объеме права требования к Каверину Л.О. на основании договора займа от 24 октября 2018 года (т.1 л.д.148).

28 марта 2019 года фио направила Каверину Л.О. уведомление об уступке прав требований по договору займа (т.1 л.д.150, 151).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года (т.1 л.д.94-98) по гражданскому делу №2-315/2020 по иску фио к Каверину Л.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования фио были удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 24 октября 2018 года в виде суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 739 066 руб. 67 коп., неустойку на задолженность по уплате основного долга в размере 100 000 руб., неустойку на задолженность по уплате процентов в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 885 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:00020044:4450, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 868 424 руб.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере 42% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 500 000 руб., начиная с 08 октября 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу фио пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатков неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 08 октября 2019 года в размере 1% за каждый календарный день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Верхотурову А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.99-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года были остановлены без изменений (т.1 л.д.190-193).

Истец, оспаривая заключенные вышеуказанные договора займа, залога, уступки, ссылался на то, что данные сделки являются недействительными и ничтожными, по основаниям п.2 ст.166, ст.167, п.1, п.2 ст.168, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.176, п.1 ст.177, п.1 ст.178, п.2, п.3 ст.179, п.1 ст.173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кавериным Л.О. исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Однако истцом не приведено доводов или какого-либо обоснования позиции о том, что сделки договора займа и залога от 24 октября 2018 года совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что фио и Каверин Л.О., заключая договор займа от 24 октября 2018 года, вступили между собой в договорные отношения, по которому ответчик предоставила истцу в собственность заемные средства на условиях срочности, возвратности платности в целях получения платы за пользование займом, к которым в силу ст.809 ГК РФ относятся проценты за пользование займом. При этом заемщик, обязался произвести возврат суммы займа в установленный сторонами срок, уплатив проценты за пользование займом, обеспечил исполнение денежного обязательства залогом недвижимого имущества. Обременение в виде ипотеки на предмет залога соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств обратного Кавериным Л.О. не предоставлено.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок доказательств того, что фио преследовала цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, материалы дела не содержат, в связи с чем, сделки договор займа от 24 октября 2018 года и договор залога от 24 октября 2018 года не могут быть признаны ничтожными сделками по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Заявляя требования о признании сделки договора займа и залога недействительными по основаниям ст.ст.167, 178 ГК РФ, истец указывал на то, что он заблуждался относительно природы и мотивов сделки, полагал, что полученный им и супругой заем приведет к погашению имеющихся долговых обязательств, а не к возможности реализации предмета залога – квартиры в счет погашения этих долговых обязательств.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1, п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2, п.3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 и п.3 ст.179 ГК РФ, лежит на истце по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа и залога под влиянием обмана, на крайне выгодных условиях.

Заключая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. Соответственно, основания для признания договора недействительным по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ отсутствуют.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец Каверин Л.О. заключил договор займа и договор залога под влиянием обмана либо заблуждения не представлены.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 ГК РФ истец Каверин Л.О. от заключения договора не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписание договора займа предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора истец принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату займа и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Цель заключения договора займа была достигнута, денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств займодавцем не допущено, истцом доказательств данному не представлено.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами истца, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для признания сделки кабальной.

Истец не был лишен возможности заключить договор займа или кредитный договор с иным кредитором на тех условиях, которые он счел бы более выгодными. Это подтверждает, что заемщик воспользовался заемными средствами на наиболее приемлемых для себя условиях, что еще раз указывает об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Доводы истца о том, что ответчик фио понудила истца заключить вышеуказанный договор займа на крайне невыгодных условиях, суд первой инстанции, обоснованно нашел не состоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости в их подтверждение.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года по делу №02-1924/2020 по иску фио к ООО «Голдас», ООО «Финарди» о признании незаключенными договоров оказания услуг от 28 марта 2017 года с ООО «Финарди», от 12 апреля 2017 года с ООО «Голдас», от 15 октября 2018 года с ООО «Финарди», оставленным без изменения апелляционным определением от 18 декабря 2020 года.

Данными судебными актами установлено, что 15 октября 2018 года между истцом Кавериным Л.О. и ООО «Финарди» заключен договор оказания услуг №13656-2018, согласно которому общество обязалось оказать помощь в заключении договора с банком на выгодных для истца условиях. Судом проверены и отклонены доводы истца фио о том, что ответчики ввели его в заблуждение относительно условия сделки, поскольку денежные средства им получены от физического лица на основании договора займа, а не кредитного договора с банком, а сам договор займа является кабальным (т.1 л.д.183-187, 188-189).

Судом установлено, что, 24 октября 2018 года, в рамках исполнения обязанностей по договору оказания услуг от 15 октября 2018 года, между Кривошеиной П.Е. и Кавериным Л.О. заключен договора займа на сумму 2 500 000 руб. с обеспечением обязательств в виде залога квартиры №405, расположенной по адресу: адрес. На заключение договора залога в отношении названной квартиры также получено нотариальное согласие супруги истца фио (т.1 л.д.105).

Судом был отклонен довод истца фио о том, что при заключении договоров его ввели в заблуждение. Согласно п.3 ст.1 и п.5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд отметил, что, принимая денежные средства в долг от физического лица Кривошеиной П.Е. в рамках исполнения оспариваемых договоров, истец Каверин Л.О. фактически согласился на изменение их условий в части данных о лице, предоставляющем в пользование денежные средства.

При заключении оспариваемых договоров истец Каверин Л.О. преследовал цель получения денежных средств, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства, при этом от заключения договора займа Каверин Л.О. не отказался.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истец утверждает, что договоры залога и займа от 24 октября 2018 года он заключил под влиянием существенного заблуждения, оно было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы такие договоры, если бы знал о действительном положении дел.

Между тем, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года по делу №2-315/2020 по иску фио к Каверину Л.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020, установлено, что 24 октября 2018 года между заемщиком-залогодателем Кавериным Л.О. и Кривошеиной П.Е. заключены договор займа и договор залога в надлежащей форме, собственноручно подписаны сторонами сделки, все существенные условия сделки сторонами согласованы, Кривошеиной П.Е. выдан заем в размере 2 500 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской фио

Каверин Л.О. четко понимал природу заключаемой сделки и ее последствия, о чем свидетельствуют последовательные действия фио по регистрации сделки в органах регистрации недвижимости, расчет между сторонами произведен в полном объеме, ипотека прошла государственную регистрацию, стороны оспариваемой сделки выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности.

При заключении договора займа истцу Каверину Л.О. была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласился с его условиями, кроме того, заключил в обеспечение займа договор залога, который прошел надлежащую государственную регистрацию по инициативе заемщика. Согласно договору займа, подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 42% годовых до даты фактического возврата займа. Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование займа. Проценты за пользование займом установлены сторонами и соответствуют обычно принятым в деловом обороте. Заемщик Каверин Л.О. добровольно принял решение о заключении договора займа и договора залога на согласованных условиях, что подтверждается собственноручным подписанием вышеуказанных договора займа, договора залога, выдал нотариально удостоверенное согласие супруги на сделку, получил в собственность сумму займа в размере 2 500 000 руб., обеспечил государственную регистрацию ипотеки, производил платежи во исполнение обязательств.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для признания договора займа и залога недействительными по основаниям п.1 ст.171 ГК РФ, п.1 ст.176, п.1 ст.177 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец никогда не признавался недееспособным либо ограниченно дееспособным, опекунство над Кавериным Л.О. не устанавливалось, а потому положения п.1 ст.171 и п.1 ст.176 ГК РФ в данном случае не применимы.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно ответа филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» ПНД №17» Каверин Л.О. в данной организации не наблюдается и за медицинской помощью не обращался, однако состоит на учете в Наркологическом Диспансере №9 (т.1 л.д.221).

Как разъяснено п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Проверяя доводы истца о том, что на момент заключения договора займа и залога, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом 04 августа 2021 года в отношении фио по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.241-242).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1000/а от 02 сентября 2021 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ (т.1 л.д.259-262) Каверин Л.О. не страдал на момент подписания договора займа от 24 октября 2018 года и договора залога от 24 октября 2018 года каким-либо психическим заболеванием, поэтому на момент подписания договора займа от 24 октября 2018 года и договора залога от 24 октября 2018 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Исходя из указанного, учитывая, что истцом допустимых доказательств свидетельствующих, что на момент заключения договоров займа и залога от 24 октября 2018 года он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные основания не доказаны.

Одновременно истец ссылается на положения ст.173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В обоснование доводов истец указывает на отсутствие согласия его супруги при заключении договора залога, квартиры по адресу: адрес, поскольку ранее выданное согласие на момент регистрации сделки было отозвано, а при подписании согласия она была уверена, что дает согласие на уже согласованных условиях на сумму 1 350 000 руб., с ежемесячным платежом менее 30 000 руб.

Однако данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Так, 24 октября 2018 года ...фио дала свое согласие супругу Каверину Леониду Олеговичу на заключение, за цену и на условиях по его усмотрению, кредитного договора, договора залога в отношении квартиры №405, находящейся по адресу: адрес, передачу ее в залог, государственную регистрацию права залога, а также возможное последующее отчуждение в случае неисполнения обязательств (т.1 л.д.105).

Согласие фио от 24 октября 2018 года удостоверено нотариусом г.Москвы Борискиной Е.А., зарегистрировано в реестре №77/72-н/77-2018-14-864.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем Кавериным Л.О. и первоначальным залогодержателем Кривошеиной П.Е. заключен договор залога от 24 октября 2018 года.

В соответствии с п.1.1 договора залога залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от 24 октября 2018 года передает в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002004:4450, принадлежащее на праве собственности Каверину Л.О.

Согласно п.4.2 договора залога от 24 октября 2018 года Каверин Л.О. заявляет, что на момент приобретения предмета залога и на момент заключения настоящего договора состоял в зарегистрированном браке с фио (в настоящее время фио) согласие супруги на заключение договора имеется.

Займодавцу-залогодержателю предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение супружеским имуществом до заключения договора (копия нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя от 24 октября 2018 года имеется в материалах дела).

Положения ст.ст.34 и 35 СК РФ фио нотариусом разъяснены, понятны правовые последствия выдачи такого согласия.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из положений ст.34 СК РФ и п.1 ст.35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Согласно п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подписывая согласие, фио понимала правовые последствия выдачи согласия на получение Кавериным Л.О. в собственность займа за цену и на условиях по его усмотрению, под залог имеющегося имущества.

Согласие по своей природе является односторонней сделкой. Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, где указано, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (ст.15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований и для признания договора уступки прав, заключенного между Кривошеиной П.Е. и Верхотуровым А.А. недействительным, поскольку, заключая договор займа, Каверин Л.О. выразил согласие на уступку прав любому другому кредитору, соответственно, субъектный состав кредиторов не имеет правового значения. При уступке прав требования согласованные условия получения и возврата займа не меняются, в связи с чем, 27 марта 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН были внесены изменения в запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002004:4450, и внесена запись о текущем залогодержателе Верхотурове Александре Алексеевиче на основании договора уступки прав требований от 18 марта 2019 года, запись в ЕГРН №77:08:0002004:4450-77/009/2019-6 произведена от 27 марта 2019 (Ипотека).

Также суд первой инстанции не выявил оснований и для признания п.4.1 (штрафная санкция в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства) и п.4.5 (очередность погашения задолженности) договора займа от 24 октября 2018 года недействительными, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчиков применен срок исковой давности. Истец просит признать договоры займа и залога от 24 октября 2018 года, договор уступки прав требования от 18 марта 2019 года недействительными, в том числе по основаниям их оспоримости, тогда как исковое заявление подано в суд 28 октября 2020 года, то есть по истечении годичного срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, с того момента как истцу стало известно об их заключении.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1