Мотивированное решение от 27.03.2017 по делу № 02-1138/2017 от 23.01.2017

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                                                                                    город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Абдуллаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2017 по иску Украинцевой Ольги Евгеньевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по увеличению суммы кредита, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Украинцева О.Е. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по увеличению суммы кредита, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в дата Украинцева О.Е. оформила через интернет кредитную карту АО «Тинькофф Банк». Сумма кредита составляла сумма Каждые полгода Банк в одностороннем порядке повышал сумму лимита по кредитной карте. В настоящее время банк, не поставив в известность истца, повысил кредитный лимит по карте до сумма Истец ежемесячно рассчитывала и оплачивала минимальный платеж исходя из максимально возможной суммы задолженности по кредиту исходя из лимита в сумма Истец расходовала денежные средства с карты на протяжении длительного времени разными суммами, регулярно внося ежемесячные минимальные платежи. До дата истец надлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, однако, в результате финансовых трудностей с дата у истца образовался долг перед банком в необоснованно завышенной сумме в размере сумма Истец является одинокой матерью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. На содержание ребенка получает пособия ежемесячно в размере сумма и сумма, что несоразмерно с тратами на ребенка.  В настоящее время истец постоянно получает телефонные звонки от сотрудников коллекторского агентства «Феникс» с требованием погасит задолженность по кредиту. Согласие на передачу персональных данных коллекторским агентствам истец не давала, что говорит о нарушении указанными лицами административного законодательства. Истец просит признать незаконными действия ответчика по увеличению суммы кредита, обязать ответчика уменьшить лимит по карте до первоначального – сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец Украинцева О.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

 Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что как следует из искового заявления в дата Украинцева О.Е. оформила через интернет кредитную карту АО «Тинькофф Банк». Сумма кредита составляла сумма Каждые полгода Банк в одностороннем порядке повышал сумму лимита по кредитной карте. В настоящее время банк, не поставив в известность истца, повысил кредитный лимит по карте до сумма Истец ежемесячно рассчитывала и оплачивала минимальный платеж исходя из максимально возможной суммы задолженности по кредиту исходя из лимита в сумма Истец расходовала денежные средства с карты на протяжении длительного времени разными суммами, регулярно внося ежемесячные минимальные платежи. До дата истец надлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, однако, в результате финансовых трудностей с дата у истца образовался долг перед банком в необоснованно завышенной сумме в размере сумма Истец является одинокой матерью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. На содержание ребенка получает пособия ежемесячно в размере сумма и сумма, что несоразмерно с тратами на ребенка.  В настоящее время истец постоянно получает телефонные звонки от сотрудников коллекторского агентства «Феникс» с требованием погасит задолженность по кредиту. Согласие на передачу персональных данных коллекторским агентствам истец не давала, что говорит о нарушении указанными лицами административного законодательства.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 168, 432, 434, 438, 819, 151, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, а также доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, увеличения банком в одностороннем порядке лимита кредитной карты, суду истцом представлено не было, при том.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, не представлен.

Доводы о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что последняя является экономически слабой стороной и не могла повлиять на типовые условия договора, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязывание заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Суд учитывает, что истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора высказать свои возражения по данному вопросу, равно как и отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита. Не может суд принять во внимание и ссылку истца на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по увеличению суммы кредита не имеется. Производные от основного требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя банковской услуги судом не установлено. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: