Мотивированное решение от 07.02.2018 по делу № 02-0369/2018 от 22.11.2017

Судья Астахова Т.Ю.

Гр.д. №33 – 28759/2018

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018г.

Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Владимировой Н.Ю. 

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре  Мартынове А.В. 

с участием  прокурора  Поташниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гречухина Максима Борисовича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гречухина Максима Борисовича к АО «Сбербанк-Технологии» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

                                                       УС Т А Н О В И Л А:

Истец Гречухин М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сбербанк-Технологии» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что **.**.**** г. был принят на работу в АО «Сбербанк-Технологии» на должность ***, **.**.**** г. переведен на должность ***. **.**.**** г. работодатель в устной форме обратился к нему с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, и, получив отказ, **.**.**** г. предъявил для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте **, **, **.**.****  г., **.**.****  г. - приказы о наложении дисциплинарных взысканий №№ **, ***, *** от **.**.**** г. **.**.**** г. истец направил ответчику заявление с требованием отменить приказы, однако приказы отменены не были,  а в конце **.**** г. истцу был представлен очередной акт об отсутствии его на рабочем месте **.**.****  г.,  и приказом от **.**.**** г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, с приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в трудовом договоре рабочее место истца не указано, свои трудовые обязанности в силу их специфики истец исполнял в различных офисах работодателя, клиентов работодателя. В связи с  уточнением исковых требований, истец просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях  от **.**.**** г. №***, №***, №***, и №*** от **.**.**** г. об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит  Гречухин М.Б., считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Токарева А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Кордонского А.Ю., Трутко П.П., прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями  закона.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании трудового договора № *** от **.**.****  г. Гречухин М.Б. был принят на работу в АО «Сбербанк-Технологии» на должность **** в Департамент развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса Отдела развития розничных продуктов АО «Сбербанк-Технологии» с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб.

Согласно п.п.1.5, раздела 4 Договора местом работы работника является офис работодателя по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 10, режимом работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с понедельника по пятницу и установлением режима рабочего дня Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением б/н от **.**.**** г. с **.**.**** г., п. 1.5 Договора был изложен в следующей редакции: «местом работы работника является офис работодателя, расположенный в г. Москве», раздел 1 Договора дополнен п. 1.6, в соответствии с которым порядок закрепления рабочих мест за работником регулируется Регламентом «Управление размещением сотрудников в Компании», размещенным по ссылке на внутреннем ресурсе компании с указанием такой ссылки.

Дополнительным соглашением б/н от **.**.**** г. с **.**.**** г. работник был переведен на должность *** в Департамент развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса Отдела развития розничных продуктов с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. 00 коп., с возможностью получения стимулирующих и компенсационных выплат.

**.**.****  г. истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по новой должности.

**.**.**** г. истец был ознакомлен с вновь утвержденными правилами внутреннего трудового распорядка, в разделе 5 которых предусмотрено время начала и окончания работы - с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00, в пятницу с 09-00 до 16-45 с возможностью изменения начала рабочего дня в промежутке с 08-00 до 11-00 по соглашению сторон.

Приказом №*** от **.**.**** г. за всеми сотрудниками отдела было закреплено рабочее место - обособленное подразделение АО «СберТех» по адресу: г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 10, с приказом и приложением к нему истец ознакомился под роспись **.**.**** г.

Из пункта 5.1.1. – 5.1.5. трудового договора следует, что работник обязан  выполнять работу качественно, в соответствии со своими должностными обязанностями, установленными   должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; выполнять устные и письменные приказы, распоряжения и поручения руководства Банка, а также непосредственных начальников.

С условиями трудового договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приказами о наложении дисциплинарных взысканий №№ ***, ****, *** от **.**.**** г. истцу были объявлены два замечания и один выговор, со всеми приказами истец ознакомился **.**.**** г.

В материалы дела представлены служебные записки начальника Отдела развития розничных продуктов Департамента развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса Т.А.Е. от **.**.**** г. о том, что Гречухин М.Б. отсутствовал на рабочем месте соответственно: **.**.**** г. с 09-00 до 10-13, **.**.**** г. с 09-00 до 11-05 , **.**.**** г.  с 09-00 до 10-27 **.**.**** г., акты об отсутствии истца на рабочем месте от **.**.**** г., от **.**.**** г. и от **.**.**** г., письменные объяснения работника от **.**.**** г. по факту отсутствия на рабочем месте, в которых он ссылался на то, что при приеме на работу ему была разъяснена возможность приходить на работу в интервале с 09-00 до 11-00 по причине задержек на работе после 18-00.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец в силу заключенного с ним трудового договора обязан подчиняться действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора; вывод о наличии нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сделан на основании всей совокупности полученных доказательств; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарных взысканий по приказам №№ ***, ***, *** от **.**.**** г.  у работодателя имелись, при наложении на истца дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков и иные значимые обстоятельства.

Ссылка истца в жалобе на то, что он отсутствовал на рабочем месте с разрешения руководителя, не состоятельна и опровергается показаниями свидетеля Т.А.Е. в суде и его служебной запиской представленной суду, а с учетом того, что соглашение об изменения графика работы сторонами не подписывалось, вывод суда о том, что истцом допущено нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего распорядка, повлекших наложение дисциплинарных взысканий на истца сделан судом правильно, взыскания по приказу от **.**.**** г. отмене не подлежали.

 С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом  №*** от **.**.**** г. Гречухин  М.Б. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из акта от **.**.**** г. и установлено судом, **.**.**** г.  с 17:23 до 18:00 истец отсутствовал на рабочем месте.

Поводом к увольнению истца послужило его ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей изложенных в Акте от **.**.**** г., объяснения от истца были истребованы  **.**.**** г., обстоятельства  отсутствия на работе в спорный период времени и не выполнения трудовых обязанностей истцом в суде опровергнуто не было.

Данные обстоятельства также подтверждены в суде представленными  доказательствами, актом об отсутствии на работе,  показаниями свидетеля Т.А.Е.,  представленным доказательствам судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства того, что истец допустил **.**.**** г. нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствовал на работе во время, указанного в акте, взыскание по приказу №*** от **.**.**** г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарном взыскании №№ ****, ***, *** от **.**.**** г. судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

         С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия признака вины истца в соответствующих проступках, равно как и об отсутствии доказательств наличия самих фактов дисциплинарных проступков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вина истца в нарушении трудового распорядка и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, при увольнении истца не учтено предшествующее отношение к работе и тяжесть совершенного им проступка, являются несостоятельными, поскольку оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Гречухиным М.Б. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

Ссылка в жалобе на неполноту протокола судебного заседания от **.**.**** г., с учетом видения судом аудио и видеозаписи судебных заседаний с использованием штатной аппаратуры, не привело к нарушению прав истца на подачу замечаний на протокол судебного заседания, рассмотренных судом в порядке ст.232 ГПК РФ с вынесением определения **.**.**** г.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что приказы о наложений дисциплинарных взысканий от **.**.**** г. и увольнении подписаны ненадлежащими должностными лицами, не имеющим полномочий на их издание, опровергаются представленными в материалы дела доверенностями о возложении соответствующих обязанностей и полномочий на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий на начальника Отдела учета и движения персонала К.О.С. от **.**.**** г. №***и на заместителя генерального директора  П.В.А. от **.**.**** г. .№***, данные доверенности при смене  руководства отменены не были, и продолжают действовать до истечения срока их действия.

Другие доводы апелляционной жалобы  и дополнений к ней сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               ОПРЕДЕЛИЛА:         

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5