Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2017 ~ М-1224/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1878/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Попкову 1ИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Попкову 1ИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств: «№ под управлением Попкова 1ИО. и «№ под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№, застрахованному в ООО «Зетта Страхование», причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Попкова 1ИО. Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору ДСТ № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Зетта Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 133 675 руб.

В документах ГИБДД имеются сведения о договоре страхования ответчика, однако согласно информации на сайте РСА такой бланк полиса не найден и для ТС с указанным ВИН номером сведения о договоре страхования отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что выплаченная Страховщиком сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП Попкова 1ИО.

Истец просит суд взыскать с Попкова 1ИО. ущерб в сумме 133 675 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873,50 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попков 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, согласно сообщению УФМС России по Воронежской области адрес регистрации соответствует указанному в иске адресу, причина неявки суду не известна, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> участием транспортных средств: «<адрес> под управлением Попкова 1ИО. и «№ под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Попковым 1ИО. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11-12).

Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

ООО «Зетта Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 133 675 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Как усматривается из копии справки о ДТП <адрес>, приобщенной к материалам дела, в графе о виновнике ДТП содержатся сведения о договоре страхования ответчика и страховой компании, оформившей страховой полис. Так согласно сведениям сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого Попковым 1ИО. в момент ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 11).

Согласно информации на официальном сайте РСА бланк полиса ОСАГО с указанными реквизитами не найден, кроме того для № сведения о договоре страхования отсутствуют (л.д. 21,22).

На основании изложенного выплаченная Страховщиком сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП - Попкова 1ИО.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик Попков 1ИО. в судебное заседание не явился, никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Страховой полис, указанный в справке о ДТП суду не представил, его подлинность и, в связи с этим, наличие договора ОСАГО заключенного с ЗАО «МАКС» не доказал.

Таким образом, оценка совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3873,50 руб. (л.д.6). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Попкова 1ИО в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 133 675 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873,50 руб., а всего: 137548,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 05.06.2017.