Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2015 ~ М-2198/2015 от 12.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина А.З. к Лавренову Д.Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

Халиулин А.З. обратился в суд с требованиями к Закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. В последующем в качестве соответчика по спору привлечен Лавренов Д.Ю., с которого, как арендатора машины истца, ко взысканию испрашивается <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ЗАСО «ЭРГО Русь» прекращено.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Халиулина А.З., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиулиным А.З. и Лавреновым Д.Ю. заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля авто1, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя данной машиной, на перекрестке <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортного средства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Халиулина А.З. составят <данные изъяты> руб. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения машины их локализация и характер соразмерны полученным в автоаварии, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., за эвакуацию машины – <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и правил ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации Лавренов Д.Ю. ответственен за сохранность предмета аренды, в связи с чем, виновно повредив его, обязан к соответствующему возмещению в пользу истца. Величина такого возмещения составляет указанные <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета и расходы Халиулина А.З. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Величина последнего возмещения определяется судом исходя из принципа разумности, характера и продолжительности разрешения спора, объема оказанной юридической помощи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Халиулина А.З. к Лавренову Д.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Лавренова Д.Ю, в пользу Халиулина А.З. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Лавренова Д.Ю, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов