Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36390/2023 от 31.07.2023

Судья Пахмутова К.В.

33-36390/2023

2-5592/2022

77RS0016-02-2022-007986-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Семченко А.В.

гражданское дело по иску Белоуса А.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) о признании недействительным заключения о результатах разбирательства, незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ Росгранстрой на решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Г. обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительным (незаконным) заключения о результатах разбирательства от 27.01.2022, признать незаконным приказ № 84/лс от 08.02.2022 об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконным приказ № 84/лс от 08.02.2022 об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, восстановить истца в должности начальника отдела делопроизводства ФГКУ «Росгранстрой», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2018 до 08.02.2022 Белоус А.Г. работал в должности начальника отдела делопроизводства ФГКУ Росгранстрой. 08.02.2022 истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Данное увольнение истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку увольнению предшествовало проведение служебного разбирательства, по результатам которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С результатами проведенного разбирательства истец не согласен, полагает, что оно проведено неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, а также правильного трактования обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника отдела делопроизводства. Указывает, что намерения увольняться не имел, полагает, что работодатель использовал заключение о результатах разбирательства как принуждение для его увольнения, в связи с чем под давлением работодателя истец был вынужден подписать соответствующее соглашение.

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года исковые требования Белоуса А.Г. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 08.02.2022 № 84-лс об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в должности начальника отдела делопроизводства, с ФГКУ Росгранстрой в пользу Белоуса А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца Белоуса А.Г., представителя ответчика фио, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2017 между ФГКУ Росгранстрой и Белоусом А.Г. заключен трудовой договор № 8 (том 1 л.д. 20). Приказом от 31.01.2018 № 25 истец назначен на должность начальника отдела делопроизводства ФГКУ Росгранстрой (том 1 л.д. 64).

В соответствии с Положением «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением», утвержденным приказом ФГКУ Росгранстрой от 25.01.2017 № 11, на основании служебной записки и.о. начальника аппарата руководителя ФГКУ Росгранстрой фио издан приказ от 24.01.2022 № 19 о создании комиссии по проведению разбирательства по факту несвоевременного исполнения протокола Минтранса России № 6 от 22.12.2021 (том 1 л.д. 200).

На основании проведенного разбирательства, согласно заключению о результатах разбирательства от 27.01.2022 комиссией предложено рассмотреть вопрос о привлечении Белоуса А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора или увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ввиду наличия у истца неснятого дисциплинарного взыскания от 27.04.2021 (том 1 л.д. 8).

С результатами разбирательства истец ознакомился 08.02.2022, оставил подпись о несогласии и дальнейшем обжаловании (том 1 л.д. 12).

08.02.2022 ФГКУ Росгранстрой издан приказ № 84/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания указанного приказа послужили заключение о результатах разбирательства от 27.01.2022, приказ ФГКУ Росгранстрой от 27.04.2021 № 207, объяснительная Белоуса А.Г. от 25.01.2022 № ВН-316_18 (том 1 л.д. 244).

В трудовую книжку истца внесена запись № 9 об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 18).

Из пояснений истца следует, что после ознакомления с указанным приказом им на имя и.о. руководителя ФГКУ Росгранстрой подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором также выражено согласие на получение окончательного расчета до 11.02.2022 (том 1 л.д. 243).

С учетом указанного заявления 08.02.2022 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2017 № 8 (том 1 л.д. 245).

ФГКУ Росгранстрой 08.02.2022 издан приказ № 84/лс об увольнении Белоуса А.Г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (том 1 л.д. 246).

Основанием для издания указанного приказа явились личное заявление Белоуса А.Г., соглашение сторон от 08.02.2022.

В трудовую книжку истца внесена запись № 10 о признании записи № 9 недействительной и запись № 11 о расторжении договора по соглашению сторон.

С приказом от 08.02.2022 № 84/лс об увольнении истец ознакомлен 08.02.2022, несогласия с ним не выразил.

Во исполнение требований трудового законодательства работодателем произведены причитающиеся работнику выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения Белоуса А.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, указав, что истец был лишен возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 08.02.2022, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Суд также указал, что подписание заявления об увольнении прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относится, в частности, соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

По смыслу указанных положений закона для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что истцом на имя и.о. руководителя ФГКУ Росгранстрой фио подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором также выражено согласие на получение окончательного расчета до 11.02.2022.

На основании указанного заявления между Белоусом А.Г. и ФГКУ Росгранстрой в лице Первого заместителя ФГКУ Росгранстрой фио заключено Соглашение о расторжении трудового договора, издан приказ № 84/лс об увольнении Белоуса А.Г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, соответствующие изменения внесены в трудовую книжку истца.

Как следует из текста служебной записки начальника Управления по работе с персоналом ФГКУ Росгранстрой фио (том 1 л.д. 241), а также его показаний, данных при рассмотрении дела, инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон исходила от Белоуса А.Г., после достижения устного соглашения истцом написано заявление с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соглашение утверждено Первым заместителем руководителя ФГКУ Росгранстрой фио и вынесен приказ об увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно информации ФГБОУ ВПО Академия ГПС МЧС России Белоус А.Г. принят на работу в Академию на основании трудового договора от 27.04.2022 № 47.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что действия Белоуса А.Г. при написании 08.02.2022 в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлись добровольными и осознанными, причиной подачи указанного заявления явилось намерение работника избежать увольнения по отрицательным мотивам, работодателем в личной беседе с работником выяснялись мотивы подачи такого заявления, а также добровольность принятого работником решения, между работником и работодателем достигнуто соглашение о дате и условиях увольнения.

Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие, что соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, отсутствуют.

Ссылки истца на неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признаются судебной коллегией несостоятельными, как не свидетельствующие о вынужденном характере увольнения, поскольку истец в случае несогласия с указанным увольнением был вправе обжаловать действия работодателя в данной части без инициирования процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия также оценивает последовательность действий истца в реализации намерения на прекращение трудовых отношений, так как сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения, в заявлении об обстоятельствах, понудивших его написать заявление, истец не указывал, при ознакомлении с приказом об увольнении записи о несогласии не оставил, в трудовую инспекцию с заявлениями о нарушении его прав не обращался, в последний день работы прекратил исполнение трудовых обязанностей.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Проверяя доводы истца о понуждении к увольнению посредством привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает необходимым указать на правомерность действий работодателя по совершению действий, направленных на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Применение дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, реализуемым при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Коллегией установлено, что по результатам служебного разбирательства от 27.01.2022, проведенного в соответствии с Положением «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением», работодателем установлены нарушения Белоусом А.Г. п.п. 2.4, 2.5. должностной инструкции в части ненадлежащего контроля правильности оформления реквизитов (адресат) исходящего информационного письма от 30.12.2021 № КЛ-8450/02 и ненадлежащего контроля за исполнением протокола Минтранса России № б от 22.12.2021 (совещания по вопросу развития пунктов пропуска через государственную границу Российской федерации под председательством фио), повлекшие нарушение сроков исполнения протокола на 11 дней.

Учитывая наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 207 от 27.04.2021, у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о законности увольнения истца на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, при рассмотрении дела не установлено, обоснованное применение к нему дисциплинарных взысканий к таким действиям отнесено быть не может.

Реализация работодателем предусмотренного трудовым законодательством права на привлечение к дисциплинарной ответственности работника, ненадлежащим образом исполняющего трудовые обязанности, не может расцениваться как оказание давления с целью понуждения работника к увольнению.

Само по себе несогласие с результатами проведенного служебного разбирательства о незаконности действий работодателя не свидетельствует.

Поскольку на основании приказа ФГКУ Росгранстрой от 14.09.2022 № 290 приказ от 08.02.2022 № 84/лс об увольнении Белоуса А.Г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считается аннулированным с момента его издания, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (незаконным) заключения о результатах разбирательства от 27.01.2022 и признании незаконным приказа № 84/лс от 08.02.2022 в отношении Белоуса А.Г. не имеется.

Установив, что основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты, доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Белоуса А.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании недействительным заключения о результатах разбирательства, незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: