Постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 по делу № 10-4926/2019 от 12.03.2019

Судья Ларина Н.Г.                                                                                               Дело № 10-4926/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                          18 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при секретаре А. Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвоката Никитина Г.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от 18 марта 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ошерова М.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым жалоба представителя АО УК «*» Д.У. ЗПИРФ «*» адвоката Ошерова М.А. на бездействие следователя по разрешению ходатайств оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Никитина Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ошеров, представляя по уголовному делу №* интересы  АО УК «*» Д.У. ЗПИРФ «*», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве Тарасова М.П., связанное с неразрешением в установленном законом порядке ходатайства о снятии ареста с имущества.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ошеров М.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что о рассмотрении ходатайства и вынесенном постановлении заявитель в нарушение требований ст. 122 УПК РФ уведомлен не был, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы заявителя проведено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд, обоснованно сославшись на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, правильно указал, что, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявитель ознакомлен с принятым по его ходатайству решением, имеет его копию и, следовательно, не лишен возможности оспаривать непосредственно принятое решение по существу ходатайства, оснований для признания незаконным бездействия следователя и возложения на него обязанностей устранить допущенное нарушение не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «*» ░.░. ░░░░░ «*» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: