Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу № 33-47191/2023 от 09.10.2023

дело № 2-4295/2023

УИД 77RS0010-02-2023-003656-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец Шмелева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Акваспорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 06.10.2020 года между сторонами заключен договор № 20-1-42. Предметом договора является квартира № 42 по строительному адресу: МО, адрес, вблизи адрес. Цена договора на момент его заключения составила сумма Срок передачи объекта – не позднее 30.12.2021 года. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту приема передачи 05.05.2022 года. Поскольку внесудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2021 года по 26.03.2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, поскольку при наличии п. 6.3 Договора, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06.10.2020 года между сторонами заключен договор № 20-1-42.

Предметом договора является квартира № 42 по строительному адресу: МО, адрес, вблизи адрес.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Срок передачи объекта – не позднее 30.12.2021 года.

11.03.2022 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту приема передачи 05.05.2022 года, претензию истца оставил без удовлетворения во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домовой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что согласно пп. 1.1 и 6.3 Договора от 06.10.2020 года стороны согласовали возможность изменения застройщиком, на срок не более 6 месяцев, срока передачи объекта, без заключения каких либо документов, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214 ФЗ и данный пункт договора соответствует порядку изменения срока передачи объекта предусмотренному п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом отклоняются, при этом суд руководствуется положениями статьей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 190, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, поскольку сторонами п. 6.3 Договора стороны согласовали, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, но не срок передачи объекта долевого строительства, тогда как датой передачи объекта долевого строительства является дата, не позднее 30.12.2021 года, а данный срок мог быть продлен только путем подписания соответствующего двустороннего документа между сторонами, однако такого документа не имеется, при этом указание в договоре на право застройщика изменить срок окончания строительства не свидетельствует об автоматическом продлении сроков передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу 31.03.2022 года, в связи с чем, у истца возникло законное право требовать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 26.03.2022 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 .

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ, которой необходимо руководствоваться при произведении расчета, определена неверно, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет.

Расчет неустойки за период с 31.12.2021 года по 26.03.2022 года будет следующим – 3 854 529 х 86 х 2 х 1/300 х 8,5% = сумма

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате акта обследования сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов представлены, суд полагает взыскать в пользу истца сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма – в счет оплаты услуг по составлению акта.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шмелевой ... с Общества с ограниченной ответственностью «Акваспорт» неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1