Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 ~ М-318/2021 от 13.07.2021

Дело №2-363/2021

10RS0014-01-2021-000780-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Павлова В.А. – Райскио О.А.,

ответчика Царика В.М., его представителя Полищука П.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. А. к Царику В. М. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, 25.06.2014 между истцом и Цариком В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по цене 200 000 руб. В день подписания договора Павлов В.А. передал указанный автомобиль, а Царик В.М. передал денежные средства. Автомобиль не был снят с регистрационного учета на имя истца вплоть до февраля 2020 года, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере объема налоговых обязательств по уплате транспортного налога в сумме 85 078, 19 руб. На основании изложенного, Павлов В.А. просит взыскать с ответчика Царика В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 85 078 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 093 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 16 коп.

В последующем истец Павлов В.А., с учетом выплаты ответчиком денежной суммы в размере 10 000 руб., уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Царика В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 75 078 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 909 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Полищук П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении уплаченного транспортного налога за 2017 год.

Истец, представители третьих лиц – Межрайонной инспекцию ФНС России №5 по Республике Карелия, ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование иска Павлов В.А. ссылается на то обстоятельство, что передал по договору купли-продажи от 25.06.2014 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, ответчику, однако автомобиль остался зарегистрированным за истцом, в связи с чем последний обязан был оплачивать транспортный налог.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В то же время, в соответствии с ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим в юридически значимый период) обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией в смысле пункта 2 статьи 223 ГК РФ, поэтому право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи приобретателю.

Представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с покупкой принадлежащего истцу автомобиля. Между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2014 года, условия которого не содержат положений, связанных с уплатой транспортного налога.

Переход права собственности на автомобиль с момента передачи его ответчику не повлек автоматического перехода к данному лицу ответственности по расходам, связанным с уплатой транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29.09.2011 №1267-О-О, от 24.12.2012 №2391-О, от 26.04.2016 №873-О, от 29.05.2019 №1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщикам данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 №541-О.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком.

Следовательно, до момента прекращения регистрации спорного автомобиля, истец являлся налогоплательщиком и на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога по данному автомобилю.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога после передачи автомобиля ответчику у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года №605 (действовавшего в юридически значимый период), подтвержденного определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года №АПЛ14-508, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На основании пункта 60.4 указанного Административного регламента истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако своевременно указанные меры не принял.

С учетом изложенных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода споров обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции (определения от 26.08.2020 №88-12962/2020, от 14.07.2021 №88-9461/2021, от 31.05.2021 №88-8681/2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (в связи с уменьшением размера исковых требований) может быть решен истцом путем подачи соответствующего заявления с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьёй 199 ГПК РФ составлено 28 сентября 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28 октября 2021 года