Решение по делу № 2-972/2016 (2-7433/2015;) ~ 07017/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-972/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.Б. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 по договору купли-продажи. Виновным в причинении ущерба был признан Такаджи С.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Рыжковым А.В. был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.В. отправил полный пакет документов в филиал ООО «Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставили при этом все необходимые документы, в результате чего, ему было отказано в возмещении ущерба. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке имущества составила <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, <данные изъяты>.

Истец Рыжков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, взыскать неустойку на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что при обращении в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.В. не представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, а именно: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Кроме того, все имеющиеся правоустанавливающие документы суду и ответчику представлены в незаверенных копиях. Также ничем не подтверждено право собственности предыдущего собственника ФИО6, у которого якобы приобретен по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> г/н №. Оригинал паспорта транспортного средства суду представлен не был, также отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства в ГИБДД, что свидетельствует о том, что в государственных органах ФИО5, как собственник данного автомобиля, не зарегистрирован. Поскольку все необходимые для страховой выплаты документы до настоящего времени не представлены, просили суд в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Такаджи С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту его жительства, указанному в административном деле путем направления судебного извещения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

31.12.2015г. произошла реорганизация ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо ликвидировано.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Росгосстрах» 31.12.2015г. прекратило свою деятельность в виду реорганизации путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», который зарегистрирован за номером 7157748013471 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 г.Москвы.

Согласно Положению о филиале ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области филиал является обособленным подразделением общества, не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению общества.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным допустить замену ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и /или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Такаджи С.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В представленном в суд паспорте транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан ФИО6

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 продан ФИО5

П.1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Такаджи С.Г., который в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, <данные изъяты> и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Такаджи С.Г., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Такаджи С.Г., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО9», полис №.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Рыжковым А.В. заключен договор уступки права требования. Предметом договора является право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Такаджи С.Г.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

За выплатой страхового возмещения Рыжков А.В. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, приложив все необходимые документы.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на заявление, в котором в осуществлении выплаты отказал, в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство (ПТС с указанием ФИО5 как нового владельца и подписью прежнего собственника ФИО6) либо нотариальная доверенность на ФИО5 от ФИО6, где указано право получения страхового возмещения и передачи такого права.

Не согласившись с доводами, изложенными в ответе, истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию заключения эксперта. Страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Рыжковым А.В. представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем, и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы в рамках рассмотрения спора заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля иные, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО4, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Рыжкова А.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Для выплаты страхового возмещения Рыжков А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил пакет документов в ООО «Росгосстрах», уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 20-тидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика. На основании представленных документов страховщиком выплата не произведена.

При обращении в суд Рыжков А.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проверив механизм расчета, суд находит его верным, следовательно, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы ущерба <данные изъяты>х1%<данные изъяты> дней просрочки), что составляет <данные изъяты>

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом потерпевший изначально не представил документы по запросу страховщика, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыжкова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Рыжкова А.В., как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Рыжкова А.В., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыжкова А.В. подлежит взысканию штраф сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на производство досудебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. Расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, а также учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела Рыжков А.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкова А.Б. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рыжкова А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2016 года.

Судья А.Р. Андронова