Решение по делу № 2-2617/2015 ~ М-2596/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2617/2015 г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 сентября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Кириллова А.И.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мухаметшину РР о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Мухаметшину РР о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «.....», г/н № под управлением ответчика Мухаметшина Р.Р. принадлежащем на праве собственности Старостиной А.О. и автомобиля «.....» г/н № под управлением Шилова ДВ, принадлежащим ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мухаметшина Р.Р., нарушившего п.9.10. ПДД. В результате ДТП автомобилю «.....» № были причинены механические повреждения. Автомобиль «.....» № был застрахован у истца по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО) серии № Истец в соответствие с указанным договором перечислил потерпевшему Шилову ДВ страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. путем оплаты ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» № с учетом износа на заменяемые детали составила ..... руб. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования ..... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Вольшендорф ЮД в заявлении дело просила рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Мухаметшин РР в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку признает причину неявки ответчика неуважительной.

3-и лица Шилов ДВ, Старостина Ао в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «.....» гос. номер № под управлением Шилова Д.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «.....», гос. номер №, под управлением ответчика Мухаметшина Р.Р. принадлежащем на праве собственности Старостиной АО (л.д.6). Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мухаметшину Р.Р. который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «.....» гос. номер № под управлением Шилова Д.В. В результате ДТП автомобилю «.....» гос. номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль «.....» гос. номер № был застрахован у истца по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО) серии №.

Шилов ДВ обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.5).

Истец в соответствие с указанным договором выплатил страховое возмещение (путем оплаты ремонта автомобиля) в размере ..... руб. потерпевшему Шилову Д.В. (л.д. 12,13,14,16), согласно расчету ..... сумма автомобильного износа с учетом износа составила ..... руб. (л.д. 15)

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Судом установлено, что Мухаметшин РР нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля (л.д.7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ..... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мухаметшина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Мухаметшина РР, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ..... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (22.09.2015 г.)

Судья     А.И. Кириллов