Решение по делу № 33-39388/2020 от 07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6891/19 по иску Заграничного Василия Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заграничный В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что между ООО «Вояж-Групп» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования КАСКО.

04.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве аренды ООО «Вояж-Групп», застрахованному по договору страхования, с государственным регистрационным знаком *****, были причинены механические повреждения.

20.11.2018 года ООО «Вояж-Групп» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, указывает истец, убыток не был возмещен.

Истец указал, что ООО «Вояж-Групп» произвело собственную оценку, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 411631 рублей.

Далее, указывает истец, между ООО «Вояж-Групп» и Заграничным В.С. 01.02.2019 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Вояж-Групп» передало право требования денежных средств Заграничному В.С.

Таким образом, указывая, что к нему перешло право требования не выплаченного страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 411631 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Дорняну А.З., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Костенко В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что заявленная истцом сумма ущерба не была подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы, при этом сторона ответчика оплатила услуги эксперта, в связи с чем, представитель ответчика просила суд снизить размер заявленных исковых требований, распределить судебные расходы, взыскав в пользу страховщика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2018 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Вояж-Групп» заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 1818-41МТ5071АВ. На страхование было принято транспортное средство VOLVO FM-TRUCK с государственным регистрационным знаком *****.

Правила Страхования, утвержденные Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 3 декабря 2014 года (далее Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования № 1818-41МТ5071АВ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

20.11.2018 года ООО «Вояж-Групп» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK ***** в результате ДТП, имевшего место 04.10.2018 года.

20.11.2018 года транспортное средство было осмотрено Службой аварийных комиссаров «Группа содействия Дельта».

Страхователь выбрал форму определения размера ущерба в соответствии с п. 12.4.1 Договора: «по калькуляции затрат Страховщика» – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в соответствии с п.п. 12.4.1, 12.4.3.1 Правил.

Согласно калькуляции № 1818-41 МТ 5071 ABD№050 года о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта повреждений тс VOLVO FM-TRUCK *****, полученных в ДТП от 04.10.2018 г. составляет 18076,42 руб.

21 декабря 2018 года указанная сумма была перечислена на счет ООО «Вояж-Групп».

ООО «Вояж-Групп» обратилось к независимому оценщику ИП Невзорову В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составила 411631 рублей.

01.02.2019 года между ООО «Вояж-Групп» и Заграничным В.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Вояж-Групп» передало Заграничному В.С. право требования страхового возмещения за повреждение в ДТП от 04.10.2018 г. VOLVO FM-TRUCK *****.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд, Заграничный В.С. указывает, что стоимость восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком, была занижена, к нему перешло право требования невыплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, ссылаясь на вышеуказанное заключение специалиста ИП Невзорова В.А., истец просил суд взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения.

Разрешая спор, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что договор цессии не является заключенным по причине отсутствия указания на договор страхования, его вид и на сумму уступаемого права, поскольку стороны договора цессии его законность не оспаривают, Заграничный В.С. уведомил страховую компанию об уступке прав требования страховой выплаты по договору страхования (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, такая экспертиза была назначена судом.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» № 108-08-А/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2018 года, рассчитанная с учетом сложившихся в Московском регионе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по состоянию на 04.10.2018 года составила 61160,89 рублей.

Указанному заключению эксперта суд доверяет и отдает ему наибольшее предпочтение перед двумя другими заключениями специалистов, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом эксперта и приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения, подлежавшая дополнительной выплате истцу, составляет 61160,89 – 18076,42 = 43083,58 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд на основании статьи 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14925,53 рублей.

Доводы стороны ответчика, согласно которым на истца должны быть отнесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом.

Как указано выше, положения гражданского процессуального законодательства предполагают возможность взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В рассматриваемом случае стороной, в пользу которой состоялось решения суда является истец – Заграничный В.С.

Действительно, согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что возможность возложения на истца понесенных ответчиком по делу судебных издержек, предусмотренная положениями статьи 111 АПК РФ не предусмотрена положениями гражданского процессуального законодательства и, кроме того, суд не усматривает на стороне Заграничного В.С. явного злоупотребления процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, поскольку формирование его правовой позиции и просительной части исковых требований было основано на соответствующем заключении специалиста.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения по делу суд отдал предпочтение заключению эксперта и не принял во внимание заключение специалиста ИП Невзорова В.А., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг данного специалиста суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заграничного Василия Сергеевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Заграничного Василия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 43084,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14925,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заграничного Василия Сергеевича к АО «СОГАЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.