Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2014 от 12.03.2014

копия

Дело №\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием помощника прокурора г. Ревды Барановой А.В.

с участием истца Савичева Е.И. представителя ответчика администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг Назарова А.Б. действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савичева Е.И. к администрации муниципального образования рабочий <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Савичев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования рабочий <адрес>. Он просил признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования рабочий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить указанное распоряжение; восстановить на работе у ответчика в должности заместителя главы муниципального образования рабочий <адрес>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения по делу; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Савичев Е.И. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя главы муниципального образования рабочий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей». Он считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как с его стороны не было допущено грубого нарушения своих трудовых обязанностей. Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение произведено на основании результатов «проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации поселения, связанной с исполнением в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ подрядных договоров». Проверка проводилась лично главой муниципального образования рабочий <адрес>. С распоряжением о проведении проверки, с порядком проведения проверки, а также с её результатами истец ознакомлен не был. Объяснение должным образом с него взято не было. Тем самым было нарушено его право на защиту. Он был лишен возможности дать свои объяснения в ходе проверки и донести до руководителя, что нарушения не допускал. По его мнению была нарушена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ. Проверка была проведена в отсутствие истца, во время его болезни. ДД.ММ.ГГГГ он вышел после болезни на работу. Утром им было подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, а в конце рабочего дня ему было вручено оспариваемое распоряжение об увольнении за однократное злостное нарушение трудовой дисциплины. ОН также полагает, что Устав муниципального образования рабочий <адрес> не дает права и не уполномочивает главу проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации. Согласно ст. 57 Устава - глава, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляет финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств и вправе проводить проверки именно подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств. В распоряжении не сказано, за какое конкретно однократное нарушение трудовой дисциплины истец был уволен. В нарушение ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное наказание к нему применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и позднее шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Истцу в вину ставятся события августа-октября ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. В распоряжении об увольнении имеется ссылка на раздел три должностной инструкции, как на раздел, в котором закреплены обязательства истца по исполнению решений по кадровым, финансовым, материально-техническим вопросам. Однако, в этом разделе приведены функции главы. По его мнению ссылка в распоряжении об увольнении на нарушение пункта 6 трудового договора также не состоятельна. Все работы, которые в распоряжении об увольнении указаны как не выполненные, были выполнены. Колодец на <адрес> отремонтирован, обрезка деревьев произведена в полном объеме. В связи с незаконностью увольнения считает, что администрация муниципального образования рабочий <адрес> должна выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, он глубоко переживал по поводу лишения его возможности трудиться. Таким образом, ответчиком был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии с требованиями ст.ст. 237 и 394ТКРФ. Моральный вред оценивается истцом в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации муниципального образования рабочий <адрес> А.Б., действующий на основании доверенности № 1юр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8) требования Савичева Е.И. не признал в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения. Он суду пояснил, что

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону ответчика была возложена обязанность доказать законность увольнения истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования Савичева Е.И. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, считает все требования Савичева Е.И. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Савичев Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя главы муниципального образования рабочий <адрес> на основании приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Савичев Е.И. за однократное нарушение трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 77-82).

Не согласившись с увольнением, Савичев Е.И. оспорил его в судебном порядке.

Решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савичева Е.И. были удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение Администрации МО р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Савичева Е.И., он восстановлен на работе в прежней должности. Взысканы с администрации МО р.<адрес> в пользу Савичева Е.И. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. (т. 1 л.д. 83-87).

Апелляционным определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савичева Е.И. к Администрации муниципального образования р.<адрес> отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 16-22).

До отмены решения Нижнесергинского районного суда это решение в части восстановления Савичева Е.И. на работе подлежало немедленному исполнению и было исполнено – Савичев Е.И. был допущен к работе, после чего уволен по ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей» - по иным фактам, не являвшимся предметом рассмотрения по предыдущему увольнению (т. 1 л.д. 8-10).

Таким образом, судом установлено, что Савичев Е.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно его вопрос о законности или незаконности его второго увольнения не имеет юридического значения. А Савичев Е.И. не подлежит восстановлению на работе независимо от того, являлось ли второе его увольнение законным. Данные факты имели бы значение в случае, если бы Решение Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Савичева Е.И. на работе было оставлено апелляционной инстанцией в силе. Иные требования истца прямо вытекают из требования о восстановлении его на работе и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░