Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5278/2020 (33-50262/2019;) от 26.12.2019

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-33-5278/20 (2-185/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Панченко Я.А. – Гелен Н.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Хостинского отдела службы судебных приставов-исполнителей в г.Сочи Тарасов А.Р. обратился в районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Хостинского районного суда города Сочи по гражданскому делу по иску прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Панченко Ярославу Анатольевичу, Панченко Виктории Борисовне, Фирсовой Нине Николаевне и Фирсову Борису Сергеевичу о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Мотивировал требования тем, что выполнено судебное решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года, а другие, не выполненные требования, заявленные к должнику Панченко Я., выполнить на настоящий момент - невозможно.

Обжалуемым определением суда от 20 ноября 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Панченко Я.А. – Гелен Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, так как ответчик Панченко Я.А. не являлся застройщиком 11 этажного дома, однако суд на него возложило обязанность за счет собственных средств устранить допущенные нарушения законодательства. Ответчик исполнил решение суда в части возможного устранения недостатков, не исполнено решение в части, в которой его невозможно исполнить, что подтверждается заключением специалиста. Суд допустил подмену истца прокурора на третье лицо Суслова В.В.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12 февраля 2014 года удовлетворены требования по гражданскому делу по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Панченко Ярославу Анатольевичу, Панченко Виктории Борисовне, Фирсовой Нине Николаевне и Фирсову Борису Сергеевичу о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Решение суда вступило в законную силу.

По вступлении решения районного суда в законную силу 20 июля 2015 во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП возбуждены четыре исполнительных производства на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению в отношении каждого должника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно объяснений судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП возбуждены по исполнительным листам, выданным в отношении каждого из должников, четыре исполнительных производства, в том числе, одно из них - в отношении должника Панченко Ярослава.

Именно данное исполнительное производство и подлежит прекращению, как указывает судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела видно, что решение суда от 12 февраля 2014 года о понуждении Панченко Я.А. к совершению определенных, конкретных действий, направленных на завершение строительства двух жилых домов, вступило в законную силу.

Однако, судебный пристав-исполнитель не представил суду ни одного доказательства об исполнении должником Панченко Я.А. действий, к совершению которых он понужден, согласно исполнительного листа, также судебным приставом - исполнителем не представлено ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на настоящий момент, после вступления решения суда в законную силу, утрачена возможность исполнения им действий, согласно исполнительного листа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела службы судебных приставов-исполнителей в г.Сочи Тарасову А.Р. о прекращении исполнительного производства, поскольку в заявлении судебного пристава не содержится оснований для прекращения исполнительного производства, а имеется только ссылка на то, что дом № 19/2 не создает препятствий и не нарушает права и интересы третьих лиц, а также то, что нет необходимости в устранении выявленных малозначительных нарушений, сведений о каком - либо исполнении решения суда в заявлении не содержится и доказательств этому к заявлению не приложено.

Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил решение суда в той части, в которой возможно, ссылаясь на приложенное им заключение специалиста, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены эти доводы доказательствами, материалами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем. Заключение же специалиста, на которое ссылается заявитель, является не допустимым доказательством,

Поскольку составлено без участия сторон по заявлению заинтересованного лица.

Другие доводы жалобы правового значения при разрешении данного спора не имеют.

При изложенном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит процессуальному закону, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Панченко Я.А. – Гелен Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Неказаков