Решение по делу № 2-33/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Арзамазовой Ж.В.,

с участием истцов: Савиной Н.В.; Фалилеевой Т.В.; Рукавишниковой Н.В.,

представителя истца Рукавишниковой Н.В. – Теплякова И.А.,

представителя ответчика – директора ООО «Калганское» Бурханова Р.Р.,

представителя ответчика ООО «Калганское» - Чумаковой М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению Савиной Н.В., Фалилеевой Т.В., Рукавишниковой Н.В., Емельяновой Т.С., Мечиняну Е.Д., Высотина А.В., Ерохиной Л.Н., Лоницкого Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Калганское» о понуждении произвести качественный ремонт канализационной системы, произвести перерасчет оплаты за ремонт канализационной системы жильцам многоквартирного дома согласно локального сметного расчета № № произведенного <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Калганское» мотивируя свои требования тем, что они являются жильцами и собственниками квартир в многоквартирном доме № № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Калганское» за счет собственников жилых помещений производился ремонт канализационной системы согласно представленной ответчиком сметы в размере <данные изъяты> рублей. Жильцами каждой квартиры была произведена предоплата в счет произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. После произведенного ответчиком ремонта жильцами дома установлено, что ремонт произведен не качественно, с отклонениями от СНиП 3.05.04-85 и СНиП 3.05.01-25, а именно - трубы в подвале не закреплены, стоят на временных подставках и подвязаны проволокой, имеют контруклоны, испытания трубопроводов не производилась, течь в соединениях, стыки труб замотаны канцелярским скотчем. Акт выполненных работ жильцам не был представлен и не подписывался. На требование жильцов дома ответчик отчет о суммах затраченных на ремонт канализации, акт выполненных работ не представил. При обращении в независимую компанию <данные изъяты> обнаружено, что сметный расчет произведенного ремонта завышен в <данные изъяты> раза и составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени канализационная система не работает, сточные воды вытекают в подвал дома.

В судебном заседании истец Савина Н.В. исковые требования поддержала, пояснила аналогичное указанному в иске. Дополнительно пояснила о том, что в письменной форме договор на работы по ремонту канализации с ООО «Калганское» не заключала, договор был заключен в устной форме на тех же условиях, которые были оговорены в письменных договорах подряда на выполнение указанных работ. Так как работы были проведены некачественно, акт приемки истцы не подписали. О некачественном ремонте истцам стало известно сразу после его проведения. Работы были проведены в сроки установленные договорами подряда, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы Фалилеева Т.В., Рукавишникова Н.В. и ее представитель Тепляков И.А. в судебном заседании доводы истца Савиной Н.В. указанные в обоснование иска поддержали.

Истцы Емельянова Т.С., Мечиняну Е.Д., Высотин А.В., Ерохина Л.Н., Лоницкий Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представители ответчика – директор ООО «Калганское» Бурханов Р.Р. и Чумакова М.В. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО «Калганское» Бурханов Р.Р. пояснил, что локальный сметный расчет №, которым определена сметная стоимость строительных работ по ремонту системы канализации дома № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, была ему предоставлена жильцами указанного дома, и истцы с ней были согласны. С истцами Фалилеевой Т.В., Емельяновой Т.С. были заключены в письменной форме договора подряда на ремонтные работы, с остальными истцами договора в были заключены устно, на тех же условиях, которые указаны в письменных договорах. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года бригада ФИО28 произвела капитальный ремонт системы канализации, работы были произведены в срок и оплачены ООО «Калганское». По окончании работ жильцы дома акт выполненных работ подписать отказались, потребовав отчитаться о суммах затраченных работ на ремонт канализации. Претензий по поводу некачественного ремонта канализации истцы, с которыми были заключены договора, не предъявляли.

Представитель ответчика ООО «Калганское» по доверенности Чумакова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, указывая на то, что о своем нарушенном праве они узнали не позже ДД.ММ.ГГГГ., по окончанию выполненных работ. В течение гарантийного срока, указанного в письменных договорах подряда, истцы за устранением недостатков выполненных работ не обращались.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно абз.2 ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что между истцами Фалилиевой Т.В. и Емельяновой Т.С., которые являются жильцами многоквартирного дома № № по <адрес> и ответчиком ООО «Калганское» были заключены в письменной форме договора подряда на ремонтные работы системы канализации ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ согласно договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Подпунктом 6.1 п.6 договоров определена гарантия на все виды выполненных согласно смете работ в течение одного года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Фактически ремонтные работы выполнялись бригадой, которой руководил ФИО28., с которым ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Калганское» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что договор подряда между истцами Савиной Н.В., Рукавишниковой Н.В., Мечиняну Е.Д., Высотиным А.В., Ерохиной Л.Н., Лоницким Н.М. и ответчиком ООО «Калганское» в письменной форме не заключался.

Между тем, п.1 ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в материалы дела письменные договора подряда являются доказательством, того что между истцами Савиной Н.В., Рукавишниковой Н.В., Мечиняну Е.Д., Высотиным А.В., Ерохиной Л.Н., Лоницким Н.М. и ответчиком ООО «Калганское» фактически были заключены договора подряда на выполнение работ на тех же условиях, которые указаны в письменных договорах подряда.

Исходя из толкования норм закона, между истцами и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о заключении договора бытового подряда, по которому ООО «Калганское» осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязалось по заказу жильцов многоквартирного дома выполнить работы по ремонту системы канализации.

ООО «Калганское» были проведены работы по ремонту системы канализации в указанном жилом доме в сроки, установленные в договорах подряда на ремонтные работы системы канализации, что не оспаривается истцами.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что акт выполненных работ между сторонами подписан не был, поскольку ответчиком некачественно проведены работы по ремонту канализационной системы, им не были представлены сведения о суммах затраченных на ремонт канализационной системы, о некачественном проведении работ по ремонту системы канализации им стало известно сразу же после выполненных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Меновщиков П.А. Рукавишников А.Ф., Величко В.А., Меновщикова Т.А. суду пояснили, что ремонт системы канализации был сделан некачественно, так как жильцами дома это было обнаружено сразу после его окончания. Это было видно по трубам в подвале, которые стояли на временных подставках, подвязаны проволокой, стыки труб были замотаны скотчем, имелась течь.

Доводы представителя ответчика Чумаковой М.В., о том, что претензий со стороны истцов по поводу того, что работа выполнена ответчиком некачественно в срок, установленный законом не поступало, суд считает обоснованными, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку недостатки работы были обнаружены истцами после проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ., суд, учитывая положения п.п.1,3 ст.725 ГК РФ приходит к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Чумаковой М.В. в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В судебном заседании истцы пояснили, что срок на обращение в суд не пропустили, поскольку обращались с заявлениями в прокуратуру района и прокуратуру края.

Вместе с тем, указанные причин пропуска заявителем срока на обращение в суд признаются судом неуважительными, поскольку обращение истцов в соответствующие государственные структуры, не препятствовало их праву на реализацию судебной защиты в установленный законом срок.

Поскольку уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истцами суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований истцов по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Савиной Н.В., Фалилеевой Т.В., Рукавишниковой Н.В., Емельяновой Т.С., Мечиняну Е.Д., Высотина А.В., Ерохиной Л.Н., Лоницкого Н.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Калганское» о понуждении произвести качественный ремонт канализационной системы, произвести перерасчет оплаты за ремонт канализационной системы жильцам многоквартирного дома согласно локального сметного расчета № № произведенного <данные изъяты>, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде Забайкальского края 06 марта 2015 года.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Турко А.В.