Мотивированное решение по делу № 02-6783/2023 от 21.08.2023

УИД 77RS0015-02-2021-018758-14

Дело № 2-6783-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес      08 сентября 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6783-23 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Садееву Рафаэлю Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании ссудной задолженности, обосновав его тем, что 13 апреля 2011 года Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии – адрес «Бинбанк кредитные карты», адрес кредитные карты», адрес Дилжитал», который в свою очередь был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») Садееву Р. Р. на основании договора о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-79399801_RUR был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме сумма под 30 процентов годовых.

В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились, в результате чего за период с 31 октября 2014 года по 08 сентября 2021 года образовалась задолженность в общей сумме сумма, состоящая из суммы основного долга в сумма, процентов за пользование кредитом – сумма и пени – сумма.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем сделал соответствующее письменное заявление.

Суд, выслушав Садеева Р. Р., проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 апреля 2011 года с Садеевым Р. Р. был заключен вышеуказанный договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-79399801_RUR.

В соответствии с ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом выписок о движении денежных средств по ссудному счету ответчика усматривается, что обязательства по возврату денежных перестали исполняться 31 октября 2014 года, то есть у Садеева Р. Р. образовалась просроченная задолженность в связи с невнесением ежемесячного платежа. Начиная с указанной даты ответчиком платежи более не вносились, а по счету начислялись исключительно комиссии за несвоевременное внесение платежа и проценты на просроченный кредит.

Таким образом, о дате нарушения своего права истец узнал не позднее 31 октября 2014 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд 21 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Ранее с иском в суд ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не обращался, иных обстоятельств прерывания течения срока на обращение в суд, не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Садеева Р. Р. о применении срока исковой давности обоснованным и принимает решение об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Садееву Рафаэлю Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 сентября 2023 года