Мотивированное решение по делу № 02-4977/2020 от 07.08.2020

Судья суда первой инстанции Зенгер Ю.И. Гражданское дело № 33-15063/2021

в суде первой инстанции № 2-4977/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЕСП СТАТУС» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ от 06 апреля 2020 г. № 1 об увольнении Крутицкой Д. А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Крутицкой Д.А. с 06 апреля 2020 года на 02 ноября 2020 года и основание формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ЕСП СТАТУС» в пользу Крутицкой Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 95 684 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «ЕСП СТАТУС» выдать Крутицкой Д.А. трудовую книжку с аннулированием записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕСП СТАТУС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 370 рублей 52 копейки;

установила:

Крутицкая Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЕСП СТАТУС», просила признать незаконным приказ об увольнении от 06.04.2020, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 06.04.2020 на день принятия решения суда, выдать трудовую книжку, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ООО «ЕСП СТАТУС» в должности менеджера на основании трудового договора от 01.08.2019. В связи с распространением коронавирусной инфекции руководством ООО «ЕСП СТАТУС» было принято решение о переводе сотрудников на дистанционную работу. 16.06.2020, выйдя на работу, она узнала об увольнении, при этом оснований для расторжения трудового договора ей сообщено не было. 09.07.2020 по почте ею получен приказ об увольнении от 06.04.2020 по подп «а» п . 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 23 по 27 марта 2020 г. Увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, перед применением дисциплинарного взыскания у нее не были истребованы письменные объяснения. Кроме того, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ЕСП СТАТУС» в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крутицкая Д.А. не явилась, о слушании дела извещена; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ЕСП СТАТУС» Колендо К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голубева С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крутицкая Д.А. в соответствии с трудовым договором № 01-08/2019 от 01.08.2019 была принята на работу в ООО «ЕСП СТАТУС» на должность менеджера по работе с клиентами с установленным должностным окладом в размере 30 000 руб.

В период с 23.03.2020 по 27.03.2020 ООО «ЕСП СТАТУС» были составлены акты об отсутствии Крутицкой Д.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин.

Письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ у истца не истребовались, акты об отказе предоставить письменные объяснения работодателем не составлялись.

Приказом ООО «ЕСП СТАТУС» от 06.04.2020 N 1 трудовой договор с Крутицкой Д.А. расторгнут, и она уволена с занимаемой должности 06.04.2020 по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для расторжения трудового договора в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 23.03.2020, № 2 от 24.03.2020, № 3 от 25.03.2020 № 4 от 26.03.2020, № 5 от 27.03.2020.

С приказом об увольнении истец ознакомлена не была

Копия приказа об увольнении была направлена истцу почтой и получена 09.07.2020.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Крутицкой Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об исполнении трудовых обязанностей дистанционно по распоряжению работодателя в связи принятием мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, представленные ответчиком акты и иные документы, которые оценены судом критически, бесспорными и достоверными доказательствами совершения истцом нарушения трудовой дисциплины служить не могут с учетом одностороннего характера данных документов, составленных работодателем, длительного неознакомления истца с данными документами и позиции работника в трудовом споре как более слабой стороны.

Кроме того, как установлено судом, объяснения о причинах невыхода на работу у работника не затребовались, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к Крутицкой Д.А. было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, невозможность применения иного, менее тяжкого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована.

Также судом принято во внимание, что увольнение истца произведено в период принятых Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мер, направленных, в том числе, на соблюдение прав работников.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания увольнения Крутицкой Д.А. с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с 06.04.2020 на 02.11.2020, обязании ответчика выдать трудовую книжку с аннулированной записью об увольнении за прогул и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.04.2020 по 02.11.2020, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и подтвержденных документально: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., определенном судом с учетом принципов разумности, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года  - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕСП СТАТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: