Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2017 ~ М-1332/2017 от 20.06.2017

                                    Дело № 2-1606/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.,

представителей истца ТСЖ «Ленинградская, 15а» – Решетниковой И.Н. (по доверенности), председателя ТСЖ Алабужевой Е.В.

ответчиков Капустина И.В., Капустиной И.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ленинградская, 15а» к Капустину <данные изъяты>, Капустиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ТСЖ «Ленинградская, 15а» обратился в суд с иском к Капустину И.В., Капустиной И.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> о вселении и взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в подвальном помещении в МКД № <данные изъяты>, находящемся в управлении ТСЖ «Ленинградская, 15а» незаконно проживает семья ответчиков. В подвальное помещение имеется отдельный вход. Ключи находятся только у ответчиков, которые никого в помещение не пускают. Ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> однако по указанному адресу не проживают. Указанное подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД № <данные изъяты>. Ответчики занимают без законных оснований указанное нежилое помещение. 02 августа 2016 года ответчикам вручено предписание об освобождении в срок до 10.08.2016 года нежилых подвальных помещений. Требование ответчиками не исполнено. Кроме того, ответчики незаконно потребляют коммунальные услуги. При отсутствии в помещении ответчиков индивидуальных приборов учета начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с действующим законодательством по утвержденным тарифам и нормативам. По состоянию на 01.05.2017 года задолженность ответчиков перед ТСЖ составляет 91110,02 руб.

Просит выселить ответчиков из подвального помещения в МКД № <данные изъяты>, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 91110,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8933 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчиков освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении МКД № <данные изъяты> и передать в освобожденном виде истцу, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 91110,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8933 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 04 декабря 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчиков освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении МКД № <данные изъяты> и передать в освобожденном виде истцу.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 64699,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8933 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Решетникова И.Н. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца председатель ТСЖ Алабужевой Е.В. пояснила, что ответчики проживали в подвальном помещении, пользовались коммунальными услугами, в помещении были все коммуникации, душ, унитаз. Ответчики подключались самовольно.

Ответчик Капустин И.В. суду пояснил, что им предоставил для проживания указанное помещение домком. Сначала оплачивали коммунальные услуги, потом перестали платить, так как было непонятно куда уходят их деньги. Никакие услуги им не оказывались. Услуги по холодному и горячему водоснабжению им предоставляются, ими не оплачиваются. С начислениями не согласны. По адресу регистрации жить невозможно. По <данные изъяты> проживают с 2004 года. В помещении ванны нет, есть душ, раковина, унитаз.

Ответчик Капустина И.Н. суду пояснила, что с иском не согласна, коммунальными услугами пользовались частично. Частично пользовались водой, унитазом не пользовались, ходили к матери, мыться тоже ходили к матери. Расходы нести не должны, так как договора с ними нет. Мойкой и душем не пользовались. Стиральная машина не рабочая. Нет доказательств пользования коммунальными услугами.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты> от 09.07.2015 года создано ТСЖ «Ленинградская, 15а».

В подвальном помещении указанного жилого дома в период с 2004 года до декабря 2017 года проживали ответчики. Факт проживания ответчиков в указанном помещении подтверждается актом от 27.02.2016 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ и собственников квартир № <данные изъяты>, актом от 10.09.2017 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ и собственников квартир № <данные изъяты>, материалом проверки КУСП № <данные изъяты> от 30.08.2017 года. Ответчиками указанные обстоятельства также не оспариваются.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в занимаемом ответчиками помещении имеются канализация, водопровод, холодное и горячее водоснабжение. В помещениях, где проживали ответчики, проходил стояк с ХВС и ГВС, имелся санузел, душ, вода была подключена. Он был там в феврале 2017 года.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он обслуживает указанный дом, в подвальном помещении имелось все, вода холодная и горячая, душ, канализация, заглушек не было, В марте, феврале 2017 года проводили работы в доме. К унитазу была подключена вода.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она живет в доме с 1982 года. Ответчики проживали в подвальном помещении более 10 лет. Она была в подвале дома. Ответчики самостоятельно подключали воду, электричество, пользовались электроплитой. У них были электричество, холодная и горячая вода, канализация. Ответчики пользовались унитазом, там постоянно текла вода.

Кроме того, из пояснений ответчика Капустина И.В. от 30.08.2017 года, содержащихся в материале проверки КУСП № <данные изъяты> от 30.08.2017 года следует, что в занимаемом ими помещении имеется водопровод, канализация, проведена электроэнергия, имеется освещение. Коммунальные услуги не оплачивают, поскольку не согласны с тарифами.

Из пояснений Капустиной И.Н. от 30.08.2017 года, содержащихся в материале проверки КУСП № <данные изъяты> от 30.08.2017 года следует, что они провели в помещение водопровод, горячую воду, канализацию, электроэнергию. Оплату не производят, так как не согласны с начислениями.

Таким образом, факт пользования ответчиками коммунальными услугами подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей и пояснениями самих ответчиков Капустина И.В. и Капустиной И.Н.

Согласно расчету за ответчиками на момент рассмотрения дела имеется задолженность по состоянию на 30.04.2017 года в сумме 64699,83 руб.

Указанный расчет составлен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, исходя из утвержденных тарифов, поскольку фактически помещение использовалось ответчиками в качестве жилого.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчики не представили, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлен факт получения и пользования ответчиком услугами, предоставленными истцом.

Исковые требования, предъявленные к ответчикам, основаны на неосновательном обогащении, вытекающем из пользования услугами ЖКХ, фактическом получении и неоплате предоставленных услуг, которые подлежат оплате в силу положений ЖК РФ.

В силу положений п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, поскольку в соответствии с указанными положениями ГК РФ и СК РФ родители несут имущественную ответственность в отношении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Капустина И.В. и Капустиной И.Н., являющихся законными представителями несовершеннолетних ответчиков Капустина Р.И. и Капустина В.И. в солидарном порядке указанную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 24.05.2017 года, договором на оказание юридических услуг от 25.04.2017 года № <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2441 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ленинградская, 15а» к Капустину <данные изъяты>, Капустиной <данные изъяты>, Капустину <данные изъяты> Капустину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Капустина <данные изъяты>, Капустиной <данные изъяты>, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Капустина <данные изъяты> и Капустина <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинградская, 15а» неосновательное обогащение по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере 64699,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Капустина <данные изъяты>, Капустиной <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинградская, 15а» расходы по уплате госпошлины в размере 2441 руб. - по 1220,50 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья                                    Голубев В.Ю.