Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13915/2014 от 25.06.2014

Судья Мороз А.П. Дело № 33-13915/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Штаба В.В. по доверенности Штаба А.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штаба В.В. с привлечением в качестве заинтересованного лица Волкова С.И., обратился в суд с заявлением о признании незаконным наложенного судебным приставом исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее – Лазаревский РОСП) Фоменко А.В. ареста земельного участка. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

В зале судебного заседания представитель Штаба В.В. по доверенности Штаба А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Фоменко А.В., а также представитель Волкова С.И. и Волковой Е.Б. по доверенности Ковтун И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 31 марта 2014 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Штаба В.В. по доверенности Штаба А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Штаба В.В. по доверенности Штаба А.В., настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80).

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 ноября 2011 года с Штаба А.В., Штаба В.В., Штаба П.В. в пользу Волкова С.И., Волковой Е.Б. взыскана денежная сумма в размере " данные обезличены " руб.

На основании данного решения Лазаревским РОСП возбуждено исполнительное производство, требование исполнительного документа в добровольном порядке должниками не исполнено.

Определением суда от 08 августа 2013 года изменены способ и порядок исполнения указанного решения суда и обращено взыскание на доли земельного участка " номер обезличен " по " адрес обезличен ", находящиеся в общей долевой собственности должников исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем Фоменко А.В. 25 февраля 2014 года составлен акт о наложении ареста на долю Штаба В.В. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Доводы заявителя о том, что на арестованном земельном участке расположен жилой дом, являющийся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являются несостоятельными в силу следующего. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 марта 2011 года установлено, что строение, на которое указывает заявитель, строительством не окончено и является самовольным, право собственности на него не зарегистрировано. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Штаба В.В. и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: " адрес обезличен " что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расположение на земельном участке самовольного строения, не являющегося местом проживания заявителя и членов его семьи, не является препятствием для осуществления оспариваемого исполнительного действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное строение пригодно для проживания направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 марта 2011 года.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: