Решение по делу № 2-307/2013 ~ М-228/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 16 апреля 2013г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

с участием представителя истцов Иванушкиной Т.А., истцов Меркулова В.Ю., Кондратьева Е.В., Мальцева О.И.,

представителя ответчика ООО «Газпром бурение» Дегтярева И.В.,

при секретаре Сарсеновой Р.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Газпром бурение» о взыскании недополученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исками о взыскании с ответчика работодателя сумму недополученных денежных средств за период с 2007 по 2012 годы (по день увольнений).

В ходе предварительного заседания, представитель истцов заявила об отказе от исков в части требований о взыскании с ответчика недополученных денежных средств за период 2007-2009 годы. На основании отдельно вынесенного определения суда, частичный отказ истцов от исков принят судом, и производство по делу частично прекращено в части вышеуказанных требований, от которых истцы отказались.

В оставшихся объемах исковые требования истцов выглядят следующим образом.

1) ФИО2 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

2) ФИО13 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

3) ФИО1 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

4) ФИО3 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2010г-<> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

5) ФИО4 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

6) ФИО5 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

7) ФИО6 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <>; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

8) ФИО7 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <><> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

9) ФИО14 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

10) ФИО9 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

11) ФИО18 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

12) ФИО11 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2010г – 28169,34 рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

13) ФИО12 - премии по итогам года: за 2010г – <> рублей, за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

14) ФИО8 - премии по итогам года: за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; материальная помощь при уходе в отпуск: за 2011г – <> рублей, за 2012г – <> рублей; единовременная премия (март 2012г) – <> рублей; премия к 15-летию ООО «Газпром бурение» - <> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил письменные возражения относительно пропуска истцами срока обращения в суд и ходатайство о рассмотрении данных возражений в предварительном судебном заседании на основании ст.152 ч.6 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцы без уважительных причин пропустили трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ уволены из предприятия в порядке перевода на другое предприятие. Иски поданы ДД.ММ.ГГГГ ссылки истцов, что им не были знакомы положения коллективного договора, не могут быть признаны уважительной причиной. Тексты коллективного договора имелись в помещении профсоюзной организации и в помещении каждого подразделения Астраханского филиала предприятия. При желании, любой работник имел возможность ознакомиться с коллективным договором. Работники, в том числе, некоторые из истцов в период трудовой деятельности на предприятии обращались с заявлениями об использовании социальных льгот, предусмотренных коллективным договором. Работодатель не обязан знакомить работников с бухгалтерской документацией и доводить до их сведения о прибыльности или убыточности предприятия. По итогам хозяйственной деятельности за год, генеральный директор общества принимает решение выплачивать или не выплачивать работникам премии по итогам года из прибыли предприятия. После 2004г такое решение не принималось. Другие исковые требования о взыскании материальной помощи при уходе в отпуск, премий к юбилейным датам никак не связаны с итогами хозяйственной деятельности предприятия за год. Для заявления этих требований нет необходимости знакомиться с бухгалтерской документацией предприятия, устанавливать наличие или отсутствие у предприятия прибыли за год. Бухгалтерский баланс сдается предприятием в налоговую инспекцию лишь к 1 апрелю следующего за отчетным периодом года. Совет директоров предприятия не принимал решения о выплате премий работникам по итогам 2012 года.

Представитель истцов пояснила, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцами не пропущен, поскольку, работники не имели доступа к бухгалтерской документации, которая отражала результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В частности с годовым балансом предприятия. Ответчик отказывается знакомить с годовым балансом предприятия, ссылаясь на коммерческую тайну. Приложение № к коллективному договору предусматривает, что премии по итогам года выплачиваются при наличии у предприятия прибыли. Работники не имели доступа к бухгалтерской документации и не могли знать о наличии или отсутствии у предприятия прибыли. В течение 5 лет работодатель вводил истцов в заблуждение относительно их права на дополнительные выплаты. Только после увольнения, ознакомившись с лицевыми карточками, истцы узнали, что единовременные премии в марте 2012г работодатель выплатил некоторым работникам. Им достоверно известно о выплате такой премии 6 работникам. Остальным работникам премия не была выплачена. Работодатель открыто и гласно не ставил в известность работников о том, как он распределил премии среди работников, в зависимости от трудового вклада. Кто заслужил, а кто не заслужил премию. Кроме того, суммы премии за 2012г рассчитываются в начале 2013г и в этом отношении истцы срок обращения в суд не пропустили. Работникам неизвестно, какие решения приняты Советом директоров предприятия в 2013г относительно выплаты премии по итогам 2012 года.

На основании представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд вправе рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования истцов о взыскании сумм премии по итогам года, материальной помощи при уходе в отпуск, единовременной премии, премии к юбилейной дате предприятия, оплата за разрывной характер работы, - вытекают из трудовых отношений между работниками и работодателем. Соответственно данное дело относится к трудовым спором.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что трудовые договора между истцами и ответчиком расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ Истцы уволены в связи с переводом на работу к другому работодателю, на основании ст.77 п.5 ТК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании сумм премий по итогам года, материальной помощи при уходе в отпуск, единовременной премии в марте 2012г, премии к юбилейной дате предприятия, за период с 2010г по день прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае указанное разъяснение не может быть применено к настоящему делу. Поскольку, во-первых, трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Во-вторых, предметом иска не служит начисленная, но не выплаченная работодателем заработная плата. Предметом иска, по мнению истцов, являются неправомерно не начисленные премии. Следовательно, срок обращения в суд по указанным требованиям исчисляется со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении их права. То есть, когда им стало известно, что эти премии и доплаты не были им начислены за соответствующие периоды работы.

В силу ст.136 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцы и их представитель не ссылаются на нарушение ответчиком вышеуказанных трудовых прав, предусмотренных ст.136 и ст.140 ТК РФ. Истцы не ссылаются на не выплату начисленных сумм. Значит, истцы узнали или должны были узнать о нарушении предполагаемого права на получение сумм премий по итогам года, материальной помощи при уходе в отпуск, единовременной премии (март 2012г), премии к 15-летию ООО «Газпром бурение» в соответствующие дни, когда получили заработную плату без этих выплат.

Таким образом, о предполагаемом нарушении трудовых прав, истцы узнали или должны были узнать даже ранее дней их увольнения в августе 2012г. В особенности за периоды 2010г и 2011г. Иски предъявлены ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Относительно наличия по делу уважительных причин пропуска срока, суд исходит из следующих выводов. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, на истцов возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин должно разрешаться индивидуально в отношении каждого из истцов. У каждого из истцов могут быть свои неповторимые причины пропуска срока. Однако, истцы и их представитель в обоснование уважительности причин пропуска срока сослались на одни и те же общие для всех истцов обстоятельства и доводы. Суд оценивает уважительность причин на основе тех обстоятельств, которые были доведены до сведения суда истцами, на которых лежит бремя доказывания уважительности причин. Суд не оценивает неизвестные ему обстоятельства, на которые истцы не ссылаются и до сведения суда не доводились.

Ответчик сослался на то, что работники имели доступ и возможность ознакомиться с содержанием коллективного договора. Но, представитель истцов не ссылается на факт не знания работниками содержания коллективного договора в качестве уважительной причины. Кроме того, незнание содержания локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, действующие на предприятии, также как и не знание гражданином закона, не могут признаваться уважительной причиной. Поэтому, в части осведомленности или не осведомленности истцов с трудовым законодательством и положениями коллективного договора, суд не усматривает каких-либо уважительных причин.

В исковом заявлении истцы сослались на то, что в течение 5 лет работодатель вводил их в заблуждение. Представитель истцов в судебном заседании конкретизировала смысл этой общей фразы. Введение в заблуждение выражалось в том, что работодатель не знакомил их с бухгалтерской документацией, отражающей результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за соответствующий год. По этой причине, работники не имели информации о прибыльности итогов деятельности предприятия за соответствующие года.

Между тем, нормы трудового законодательства, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных федеральных законов, а также положения коллективного договора, не предусматривают обязанность работодателя отчитываться перед работниками и знакомить их с результатами хозяйственной деятельности предприятия, доводить до них конкретные сведения и цифры о прибыльности или убыточности предприятия. Работники не наделены правами участников общества или органов его управления.

Кроме того, оплата за разрывной характер работы, материальной помощи при уходе работника в отпуск, премии к юбилейным датам, никак не связаны с бухгалтерской документацией, отражающей прибыльность или убыточность предприятия в целом.

Представитель истцов сослалась на п.1.4 Положения «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Газпром бурение», предусматривающей, что решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год и его размерах принимает генеральный директор после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности общества за год.

Но, данное положение лишь устанавливает должностное лицо, которое уполномочено принимать или не принимать решение о выплате работникам вознаграждения по итогам года. Ссылка на данную норму материального права уместна при рассмотрении дела по существу и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В силу ст.140 ТК РФ работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в день увольнения. Окончательный расчет в день увольнения был произведен, и истцам было известно о не начислении и не получении ими премий.

Ссылка представителя истцов на то, что после увольнения истцы узнали о фактах выплаты некоторым другим работникам премий, что работодатель должен был довести до работников, кому он выплачивает премии, а кому нет, не могут быть признаны уважительной причиной. Уважительной является причина (обстоятельство), которая объективно препятствовала работнику обратиться в суд за защитой своего права. Каждый раз, получая заработную плату и расчетные листки, истцы знали, что премии им не выплачены. Этот факт им был известен, независимо от знания фактов выплаты или невыплаты подобных премий за соответствующие периоды другим работникам. Работодатель не обязан раскрывать информацию о размере заработной платы и его составных частях в отношении заработной платы других работников. Работник должен оценивать правомерность действий работодателя по начислению заработной платы в отношении себя, а не применительно к другим работникам. Тот факт, что после увольнения истцы сравнили размер своего заработка с заработком других работников, не служит уважительной причиной пропуска срока. Данное обстоятельство свидетельствует только об изменении своего мнения и отношения к факту не получения в соответствующие периоды премий. При получении заработной платы истцы знали, что премии им не выплачены, но тогда считали это законным и не оспаривали это. После увольнения, сравнив составные части своей заработной платы с составными частями заработной платы некоторых других работников, получивших премии, истцы изменили свое мнение относительно правомерности не начисления им соответствующих премий. Однако, уважительность причин пропуска срока не может ставиться в зависимость от переменчивости своего субъективного отношения (мнения) работников к факту не получения ими премий за тот или иной период работы.

Таким образом, истцы без уважительных причин пропустили срок обращения в суд, в связи с чем, их исковые требования на этом основании не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ч.6 и ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Газпром бурение» о взыскании недополученных денежных средств за период с 2010 г. по август 2012г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Черкасова Е.В.