Решение по делу № 02-1528/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                               16 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Бакумовой Е.Я.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» к Исакову Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и штрафа и по встречному иску Исакова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» (далее – ООО «Деловой стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Исакову Д.О., ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 марта 2014 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № ***, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик вносить арендную плату в размере *** рублей в сутки. Собственником транспортного средства является ООО «Правовые технологии», с которым истец 27 июня 2013 года заключил договор аренды транспортных средств, а потому был вправе сдавать автотранспортные средства в субаренду. Поскольку оплата арендной платы ответчиком не производилась, а транспортное средство было возвращено лишь 28 ноября 2014 года, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 359 800 рублей 00 копеек, а также предусмотренный договором аренды безусловный штраф за пользование транспортным средством в сумме 3 600 рублей 00 копеек за каждые сутки его использования, что за все время аренды составляет 925 200 рублей 00 копеек.

Исаков Д.О. исковые требования не признал, предъявил к ООО «Деловой стандарт» встречные требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным, по тем основаниям, что в нарушение п. 2.1.2 договора транспортное средство с необходимыми для его управления документами, в частности доверенностью на управление, ему переданы не были, в связи с чем он оставил транспортное средство около здания, расположенного по адресу: ***, но передать автомобиль представителям ООО «Деловой стандарт» не смог, поскольку названная организация по указанному адресу не числилась. Кроме того, договором не была согласована стоимость аренды автомобиля, равно как не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, тогда как в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи автомобиля имеются расхождения в идентификационных данных, которые не позволяют считать, что сторонами при заключении договора было определено имущество, подлежащее передаче в аренду. Из п. 2.2 договора аренды, заключенному между ООО «Правовые технологии» и ООО «Деловой стандарт», следует, что арендатору дано согласие на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа с уведомлением арендодателя по каждому такому факту, однако каких-либо документов, подтверждающих, что собственник автомобиля знал о заключенном с Исаковом Д.О. договоре не имеется. Также из представленных в материалы дела документов не усматривается, в какой период деятельности генеральным директором ООО «Деловой стандарт» являлся Волоцкий А.А., что ставит под сомнение факт подписания спорного договора уполномоченным лицом, действующим в интересах ООО «Деловой стандарт». Тот факт, что договор аренды транспортного средства заключен с Исаковым Д.О. юридическим лицом, у которого право собственности на транспортное средство отсутствует и которому не предоставлено право заключения договора аренды транспортного средства, а только право заключения договора субаренды, а также тот факт, что взаимосвязь Волоцкого А.А. с ООО «Деловой стандарт» ни из выписки ЕГРЮЛ, ни из договоров с третьими лицами, ни из представленных учредительных документов не усматривается, Исаков Д.О. находит указанный договор мнимым. На то, что ООО «Деловой стандарт» как юридическое лицо не имело намерений создать правоотношения по аренде транспортного средства на условиях спорного договора, указывает также то обстоятельство, что в договоре указан адрес возврата транспортного средства, который не имеет отношения к ООО «Деловой стандарт», что свидетельствует об отсутствии намерения ООО «Деловой стандарт» принять обратно транспортное средство при условиях, указанных в договоре аренды транспортного средства и делает договор в указанной части заведомо неисполнимым. По изложенным обстоятельствам Исаков Д.О. просит суд признать договор аренды транспортного средства № *** от 17 марта 2014 года недействительным, как сделку, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель ООО «Деловой стандарт» Быковский А.Е. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам первоначального иска. Добавил, что водитель не обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения и пользованиям или распоряжения транспортным средством, следовательно, отсутствие подписи Волоцкого А.А. в доверенности никак не могло ограничить право Исакова Д.О. на использование транспортного средства. Арендатор не представил никаких доказательств попыток возврата транспортного средства и расторжения договора, равно как не представил доказательств постановки транспортного средства на стоянку, расположенную по адресу: ***, и передачи арендодателю свидетельства о регистрации и комплекта ключей транспортного средства. Спорный договор однозначно определяет транспортное средство, подлежащее передаче, которое арендатор фактически принял, при этом ООО «Деловой стандарт» надлежащим образом уведомило ООО «Правовые технологии» о заключении с Исаковым Д.О. договора субаренды.

Исаков Д.О., его представитель Бакумова Е.А. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против первоначальных исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска. Добавил, что истцом по первоначальному иску факт задолженности Исакова Д.О. по внесению арендной платы доказан не был, каких-либо документов, подтверждающих движение денежных средств в рамках ведения ООО «Деловой стандарт» хозяйственной деятельности, представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Правовые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Калинников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, Исакова Д.О., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2013 года между ООО «Правовые технологии» и ООО «Деловой стандарт» был заключен договор аренды транспортных средств № ***, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств (данные паспортов транспортных средств указываются в приложении № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2. 2. договора арендодатель дает свое согласие арендатору на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа с уведомлением арендодателя по каждому такому факту.

17 марта 2014 года между ООО «Деловой стандарт» (арендодатель) и Исаковым Д.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № ***, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства указаны в перечне транспортных средств (приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 18-27).

В соответствии с перечнем транспортных средств, актом приема передачи транспортных средств, 17 марта 2014 года Исакову Д.О. было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки «РЕНО Флюинс» г.р.з. *** (л.д. 23, 2427).

Согласно акту приема-передачи Исаков Д.О. получил от ООО «Деловой стандарт» транспортное средство автомобиль – «Рено Флюинс», г.р.з. ***, VIN ***, 17 марта 2014 года (л.д. 24).

Указанный автомобиль использовался ответчиком до 28 ноября 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.11.2014 (л.д. 27).

Согласно п. 4.1 договора, заключенного сторонами по делу, арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1 400 рублей 00 копеек в сутки, с учетом допущенной в договоре ошибки. Неиспользование транспортного средства арендатором не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по арендным платежам за период с 17 марта 2014 по 28 ноября 2014 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендным платежам за 257 дней за период с 17.03.2014 по 28.11.2014 составляет 359 800 рублей (из расчета: 257 х 1 400 = 359 800).

Поскольку Исаков Д.О. не представил доказательств надлежащей оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства № *** от 17.03.2014 за период с 17.03.2014 по 28.11.2014, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Исакова Д.О. в пользу ООО «Деловой стандарт» задолженность по договору аренды в размере 359 800 рублей 00 копеек.

Довод Исакова Д.О. о том, что истцом по первоначальному иску факт наличия у него задолженности по внесению арендной платы подтвержден не был, каких-либо доказательств, подтверждающих движение денежных средств в рамках ведения арендодателем хозяйственной деятельности, представлено не было, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом правил распределения обязанности доказывания, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по внесению платы по договору аренды, Исаковым Д.О. представлено не было.

Согласно п. 8.4. договора за пользование транспортным средством без уплаты авансового платежа арендатор обязан уплатить арендодателю безусловный штраф в размере 3 600 рублей за каждые сутки пользования транспортным средством

Судом проверен и признан верным представленный истцом по первоначальному иску расчет пеней за просрочку арендной платы по состоянию на 28.11.2014 (л.д. 109), согласно которому за период с 17 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года сумма штрафа составила 925 200 рублей (из расчета: 3600х257=925200).

При этом суд считает подлежащими применению по данному делу положения статьи 333 ГК РФ со снижением размера ответственности арендатора за неисполнение денежного обязательства до 300 000 рублей 00 копеек, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора.

Таким образом с Исакова Д.О. в пользу ООО «Деловой стандарт» подлежат взысканию денежные средства в размере 659 800 рублей 00 копеек, из которых 359 800 рублей 00 копеек – задолженность по договору аренды, а 300 000 рублей 00 копеек – штраф за просрочку арендной платы (из расчета: 359800+300000=659800).

Разрешая встречные требования Исакова Д.О., суд приходит к выводу, что оснований для признания договора аренды транспортного средства от 17 марта 2014 года мнимой сделкой не имеется, поскольку ООО «Деловой стандарт», заключая указанный договор, выразил свою волю на передачу транспортного средства арендатору Исакову Д.О.

Исаков Д.О., исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора аренды полной информацией об его условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с ними, при этом он не мог не понимать суть заключаемой сделки и принял на себя все обязательства по договору.

При этом изложенные Исаковым Д.О. в обоснование встречного искового требования доводы суд оценивает критически, так как они не могут свидетельствовать о мнимом характере спорной сделки в свете также того, что договор был заключен в письменной форме, его содержание в дополнительном толковании не нуждается, предмет договора аренды был передан арендатору, который в период с 17 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года пользовался арендованным имуществом по его функциональному назначению, однако арендную плату не вносил и доказательств того, что пытался вернуть транспортное средство арендодателю до 28 ноября 2014 года, не представил.

Поскольку при возбуждении настоящего гражданского дела истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Исакова Д.О. в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 9 789 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» к Исакову Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 359 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Исакова Д.О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 789 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» к Исакову Д.О. о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Исакова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

6