Решение по делу № 12-5/2018 (12-303/2017;) от 10.11.2017

Дело №12-5/2018

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года                     г. Евпатория, пр. Ленина, 30

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 19 октября 2017 года в отношении

Тарасова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 19 октября 2017 года Тарасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Тарасов В.А. подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просил указанное выше постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не полностью были исследованы фактические обстоятельства, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Так, сотрудником ГИБДД не были в установленном законом порядке разъяснены его – Тарасова В.А. права, не было сообщено о приборе, используемом в ходе процедуры освидетельствования, не представлены для ознакомления документы на указанный прибор, в том числе свидетельствующие о его исправном состоянии, не продемонстрирована пломба, которой данный прибор должен быть опломбирован. Также считает, что мировым судьей не были устранены имеющиеся противоречия, выраженные в том, что в ходе оформления протоколов он – Тарасов В.А. свою вину в совершении правонарушения признавал, а при рассмотрении дела в суде признал частично. Мировым судьей по данным противоречиям не были заданы дополнительные вопросы, в связи с чем он – Тарасов В.А. по своему незнанию и юридической неграмотности в ходе рассмотрения дела указал, что признает свою вину, однако фактически ему не было понятно в чем выражена его вина. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку с точки зрения субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо осознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно допускает, однако в его – Тарасова В.А. действиях отсутствовал не только умысел, но и неосторожность, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Тарасов В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела расписка о получении им судебной повестки, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обратился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тарасова В.А. – Джепбаров Т.Б. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в отношении Тарасова В.А. сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения, в частности не разъяснены права Тарасова В.А., не было сообщено о приборе, используемом в ходе процедуры освидетельствования, прибор был предоставлен в собранном виде, что свидетельствует о том, что он уже был использован, все составленные документы были подписаны Тарасовым В.А. под диктовку сотрудника ДПС, транспортное средство после составления всех документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, было вновь передано Тарасову В.А. в управление и на данном транспортном средстве он продолжил следование. Считал, что не смотря на то, что формально состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Тарасова В.А. усматривается, наличие допущенных сотрудником ДПС при оформлении фиксации правонарушения нарушений свидетельствует о неправомерности составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у мирового судьи не было правовых оснований для привлечения Тарасова В.А. к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи от 19 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Суд, выслушав доводы защитника Тарасова В.А. – Джепбарова Т.Б., изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. возле <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым Тарасов В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. При этом, его освидетельствование проводилось на месте с использованием технического средства Alcotest 6810, прибор №№, проверка до ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 1,37 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Тарасовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и содержится отметка о разъяснении Тарасову В.А. его процессуальных прав и обязанностей, а также о получении копии указанного протокола (л.д.2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Тарасов В.А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при фиксации данного процессуального действия видеозаписью (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации, согласно которому с применением технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер №, проведено освидетельствование Тарасова В.А., обладающего признаками алкогольного опьянения, в частности запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился Тарасов В.А., о чем свидетельствует сделанная им отметка и подпись (л.д.5); результатами проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются показания прибора <данные изъяты> мг/л (л.д. 4); видеозаписью составления протоколов в отношении Тарасова В.А. (л.д.7).

Вопреки доводам жалобы нарушение порядка освидетельствования Тарасова В.А. на состояние алкогольного опьянения во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения от 18 августа 2017 года составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Тарасов В.А. согласился, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тарасова В.А. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Alcotest-6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора – 29 мая 2017 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора ARCD0541 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием Тарасова В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается, вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Тарасова В.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования, осуществлялась видеозапись, что соответствует требованиям КоАП РФ.

При составлении в отношении Тарасова В.А. административного материала, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Доводы Тарасова В.А. не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Совершение Тарасовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что действия Тарасова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Тарасов В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Тарасова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Тарасова В.А. и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Тарасова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 19 октября 2017 года в отношении Тарасова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Тарасова ФИО8 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                     Н.М. Володарец