Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2016 (2-968/2015;) ~ М-1021/2015 от 04.09.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                        «21» января 2016 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                        Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                                    Томилиной С.В.

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Клещева Алексея Васильевича;

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Клещева Алексея Васильевича – адвоката Сергиенко Людмилы Борисовны, представившей удостоверение № от 17.03.2003 г., действующей на основании ордера № от 03.09.2015 г.;

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Мартынова Валерия Михайловича;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мартынова Валерия Михайловича – адвоката Богодайко Светланы Васильевны, представившей удостоверение № от 06.10.2003 г., действующей на основании ордера № от 14.10.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело №по иску Клещева Алексея Васильевича к Мартынову Валерию Михайловичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и оспоримой, применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Мартынова Валерия Михайловича к Клещеву Алексею Васильевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля действительной, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клещев А.В. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Мартынову В.М. в котором просил взыскать с Мартынова В.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <***> руб. и судебные расходы в сумме <***> руб., из которых: <***> руб. госпошлина уплаченная при подаче искового заявления в суд, <***> руб. оплата услуг представителя за составление искового заявления.

Требования были обоснованы тем, что 15 ноября 2014 г. между ним и Мартыновым В.М. был заключен устный договор, по которому последний передал ему (Клещеву А.В.) принадлежащий ему (Мартынову В.М.) автомобиль марки «УРАЛ-375», 1976 года выпуска, без государственного регистрационного знака, а он в свою очередь обязался выплатить Мартынову В.М. за данный автомобиль, до конца декабря 2014 г., денежную сумму в размере <***> руб.

В начале декабря 2014 г. он передал Мартынову В.М. денежные средства за проданный ему автомобиль в сумме <***> руб., обязавшись вернуть оставшуюся сумму в размере <***> руб. до конца декабря 2014 года.

Однако, из-за отсутствия денежных средств и трудного материального положения выплатить оставшуюся сумму в оговоренные сроки не представилось возможным.

В настоящее время автомобиль и документы на него находятся у собственника автомобиля – Мартынова В.М., который отказывается возвратить ему денежные средства в сумме <***> руб., являющиеся неосновательным обогащением.

Мартынов В.М.обратился в Ивановский районный суд Амурской области со встречным исковым заявлением к Клешеву А.В. в котором просилвзыскать с Клещева Алексея Васильевича в его пользу неосновательное обогащение в виде денежного долга в сумме <***> руб.и судебные расходы в сумме <***> руб., из которых: <***> руб. госпошлина уплаченная при подаче искового заявления в суд, <***> руб. оплата услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде.

В удовлетворении исковых требований Клещева А.В. просил отказать.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что 15 ноября 2014 года между ним и Клещевым А.В. был заключён устный договор купли-продажи автомобиля, по которому, он, без составления акта передачи, согласно устной договоренности, передал Клещеву А.В. принадлежащий ему автомобиль марки «Урал - 375» №, 1976 года выпуска, за который Клещев А.В. обязался выплатить ему согласованную ими стоимость автомобиля в размере <***> руб. до конца декабря 2014 года. По обоюдной договорённости номера машины и документы остались у него до полного денежного расчёта. При этом автомобиль Клещев А.В. забрал в этот же день, т.е. 15 ноября. В начале декабря 2014 года Клещев А.В. уплатил ему за проданный и реально переданный Клещеву А.В. автомобиль денежные средства в размере <***> руб. Остальные деньги в сумме <***> руб. Клещев А.В. обещал уплатить до конца декабря 2014 года.

При этом, в ноябре 2014 года, получив в своё распоряжение автомобиль, Клещев А.В. сделал с ним то, что задумал ещё при заключении сделки: демонтировал с автомобиля вторую (заднюю) часть кабины и установленное в ней спальное место, второй (т.е. дополнительный) бензобак на 300 литров, снял кузов (платформу и четыре борта), на месте задней части кабины и спального места установил крановую установку. То есть Клещев А.В. распорядился автомобилем уже как реальный хозяин, подготовив его к работе для самостоятельных погрузок и перевозок леса. Всю зиму водитель Клещева А.В. на переделанном автомобиле, с отведённой деляны, возил лес-кругляк на площадку «<***>» возле космодрома «Восточный» на складирование. Летом возил лес на распиловку в с. Ивановка.

То обстоятельство, что автомобиль был переделан подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства № от 11.09.2010 г., паспортом транспортного средства №, где имеется запись «Переоборудован под спальный» (печать РЭО ОГИБДД ОВД по <***> району и подпись), а также фотографиями автомобиля сделанными до его продажи и после его покупки Клещевым А.В.

Переоборудование автомобиля существенно снижает его функциональность, соответственно снижается его стоимость примерно на <***> руб.Следствием подобного переоборудования является превращение сделки купли-продажи в необратимую, поскольку взамен требуемых <***> руб., Клещеву А.В. вернуть ему уже нечего, так как той машины, которую он у него купил, практически уже нет, Клещев А.В. переделал её для себя и активно использовал в работе.

В 2015 году Клещев А.В. ведёт строительство здания нового магазина <адрес>», при этом деньги в сумме <***> руб. Клещев А.В. ему так и не заплатил, ссылаясь на отсутствие денег. Сначала просил подождать, потом вообще перестал отвечать на его телефонные звонки.

10 мая 2015 года он подал заявление в дежурную часть ОМВД России по Ивановскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Клещева А.В., и привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от 12 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Но он получил доказательства в виде официальных письменных объяснений Клещева А.В., данных в полиции, тем самым лишив его возможности отрицать наличие долга в сумме <***> руб., поскольку сделка купли-продажи письменно никак не была оформлена.

В июне 2015 года КлещевА.В. сообщил ему, что автомобиль находится в селе <адрес> и что теперь автомобиль ему не нужен, поэтому он может его оттуда забрать. При этом Клещев А.В. потребовал вернуть ему уплаченные за автомобиль <***> руб. Впоследствии он получил от Клещева А.В. расписку от 22 июня2015 года о том, что последний обязуется пригнать автомобиль «Урал - 375» №, находящийся в <адрес> в <адрес> в течение 23-25 июня 2015 года. Расписку от Клещева А.В. он требовал в связи с тем, что стало понятно, что никаких денег от Клещева А.В. он уже не получит, поэтому хотелось видеть автомобиль в <адрес> и на ходу, для того, чтобы с помощью правоохранительных органов арестовать автомобиль и реализовать его с целью возмещения ему недоплаченных денег в сумме <***> руб. Обязательство, упомянутое в расписке, выполнено в части перегона автомобиля в <адрес> в указанный срок. Автомобиль поставлен и по сей день находится <адрес> на базе, принадлежащей Клещеву А.В. (бывшее овощехранилище <***>»).

Забирать автомобиль обратно и возвращать Клещеву А.В. полученные деньги в сумме <***> руб.он не намерен, так как в таком значительно и необратимо переоборудованном виде в худшую сторону (только для перевозки леса), с возникшими серьёзными неисправностями автомобиль ему не нужен.

Кроме того с автомобиля исчез второй аккумулятор, отсутствует заднее колесо, с крыши кабины исчезло запасное колесо, с лебёдки снят трос, полностью срезана вся система выхлопных газов (коллекторные трубы и глушитель), снят стояночный тормоз.

Полагает, что Клещев А.В. должен вернуть ему долг в сумме <***> руб., а автомобиль оставить себе. Номера и документы готов отдать Клещеву А.В. после уплаты им долга или в любое время службе приставов.

Никакого неосновательного обогащения в его действиях нет. Считает, что неосновательное обогащение в виде неуплаченного долга за полученное имущество имеет место в действиях Клещева А.В., и последний должен возместить ему стоимость неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 14.10.2015 г. встречное исковое заявление Мартынова В.М. было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Клещева А.В.

    В ходе судебного заседания 30.10.2015 года истец Клещев А.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с письменным заявлением об изменении основания иска (вход. №), в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, указав на то, что поскольку договор купли-продажи автомобиля марки «Урал - 375» №, 1976 года выпуска, заключенный между ним и Мартыновым В.М. является оспоримым, в силу ст.167 ГК РФ, все полученное по сделке стороны обязаны возвратить друг другу, просил применить последствия недействительности оспоримой сделки, договора купли-продажи автомобиля марки «Урал - 375» №, 1976 года выпуска, заключенного между ним и Мартыновым В.М., взыскать с последнего, в его пользу денежную сумму в размере <***> руб., и судебные расходы в сумме <***> руб.

    Определением Ивановского районного суда Амурской области от 30 октября 2015 года, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменение основания иска от истца Клещева А.В. было принято.

    В судебном заседании01.12.2015 года истец Клещев А.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с письменным заявлением об уточнении исковых требований (вход. №), в котором просил признать сделку купли – продажи автомобиля недействительной и оспоримой; применить последствия недействительности оспоримой сделки, договора купли-продажи автомобиля марки «Урал - 375» №, 1976 года выпуска, заключенного между ним и Мартыновым В.М., взыскать с последнего, в его пользу денежную сумму в размере <***> руб., и судебные расходы в сумме <***> руб.

    Определением Ивановского районного суда Амурской области от 01 декабря 2015 года, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнение исковых требований от истца Клещева А.В. было принято.

В ходе судебного заседания 04.12.2015 года истец Мартынов В.М. в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с письменным заявлением об уточнении встречных исковых требований (вход. №), в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать неоформленную надлежащим образом сделку купли- продажи транспортного средства, заключенную между ним и Клещевым А.В. – действительной; признать факт переоборудования транспортного средства и активного его использования Клещевым А.В.; взыскать с Клещева А.В. в его пользу денежный долг в сумме <***> руб. и судебные расходы в сумме <***> руб., из которых: <***> руб. госпошлина уплаченная при подаче искового заявления в суд, <***> руб. оплата услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Указал на то, что требования о признании сделки оспоримой и недействительной удовлетворить невозможно, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только в случае признания судом фактов нарушений (невыполнения) условий сделки, незаконности, необоснованности, заведомой невыполнимости этих условий.

Состоявшаяся между ним и Клещевым А.В. сделка хоть и не оформлена надлежащим образом, однако, все её условия на момент заключения сторонами были согласованы, никаких споров, утаиваний, умолчаний, обмана и т.п. не было. Ничего подобного не выявилось и позже, у сторон не появилось никаких претензий. То есть ни одно из условий сделки и в настоящее время, и в будущем не может быть признано недействительным: характер сделки законный и весьма распространённый, цена устраивала и устраивает обе стороны, порядок оплаты по частям оговорен, машина продана не заочно и не виртуально, была реально без обмана или утаиваний о её состоянии предъявлена на обозрение, факт передачи состоялся в то время, которое устраивало и продавца, и покупателя. Факт переоборудования машины Клещевым А.В., сразу после её передачи, согласован. Тем самым стороны добровольно по обоюдному согласию изначально исключили возможность возвращения автомобиля в натуре в случае непредвиденных или даже предполагаемых обстоятельств. Оставление у продавца документов на машину и номеров до полного денежного расчёта обоюдно согласовано.Всё это нашло отражение и подтверждение в исковых заявлениях обеих сторон, в письменных объяснениях, данных в полиции, в показаниях сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. То есть, нет, и не было никаких споров. Поэтому нет ни одного из условий сделки, которое суд мог бы признать недействительным и положить в основу признания всей сделки недействительной.

Недействительность сделки между ним и Клещевым А.В. не может быть обоснована отсутствием её письменного оформления, поскольку недействительной она может быть признана только в случае признания недействительными условий договора.

Более того, данная сделка судом может быть признана действительной, следовательно, законной на основании ст. 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о её регистрации. Верховный Суд РФ ссылается на данные положения закона: «если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется. Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной. Однако данное правило допустимо при условии доказанности самого факта заключения договора».

Факт заключения сделки не вызывает никаких сомнений. Он выполнил свою часть сделки: транспортное средство передал, часть оплаты в сумме <***> руб. принял, готов сразу после оплаты долга передать все документы и номера на транспортное средство, тем самым оформить сделку надлежащим образом, то есть не создаёт никаких препятствий к завершению и надлежащему оформлению сделки. В отличие от него Клещев А.В. в одностороннем порядке отказался выплатить долг, незаконно требует от него принять существенно переоборудованный в худшую сторону автомобиль обратно, после почти годового активного использования в условиях таёжного бездорожья, тем самым уклоняется от надлежащего оформления сделки.

Он, по согласию с Клещевым А.В. сохранил за собой право собственности на переданный автомобиль для перестраховки, до полного расчета. Такие действия законом предусмотрены и не являются противоправными.

    Определением Ивановского районного суда Амурской области от 04.12.2015 года, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнение встречных исковых требований от истца Мартынова В.М. было принято.

     21.01.2016 г. входе судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, стороны: Клещев А.В. и Мартынов В.М. изъявили обоюдное желание заключить мировое соглашение, по условиям которого: истец по первоначальному иску Клещев Алексей Васильевич заявляет отказ от иска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и оспоримой, применении последствий недействительности оспоримой сделки и взыскании денежной суммы в размере <***> руб. с ответчика Мартынова Валерия Михайловича, и обязуется в течении трех месяцев со дня вступления определения Ивановского районного суда об утверждении мирового соглашения в законную силу найти покупателя для совершения сделки купли-продажи транспортного средства марки «Урал- 375» №, 1976 года выпуска принадлежащего на праве собственности ответчику Мартынову Валерию Михайловичу.

В свою очередь истец по встречному иску Мартынов Валерий Михайлович отказывается от встречного иска к ответчику Клещеву Алексею Васильевичу о признании сделки купли- продажи действительной и взыскании <***> рублей с ответчика Клещева Алексея Васильевича, дает своё согласие и не чинит Клещеву Алексею Васильевичу препятствия в нахождении покупателя, для последующего оформления договора купли- продажи транспортного средства марки «Урал-375» № 1976 года выпуска принадлежащего на праве собственности Мартынову Валерию Михайловичу.

Мартынов Валерий Михайлович, являясь собственником транспортного средства марки «Урал-375» № 1976 года выпуска, обязуется заключить договор купли-продажи транспортного средства марки «Урал-375» №, 1976 года, с покупателем, которого обеспечит Клещев Алексей Васильевич. После заключения договора купли-продажи транспортного средства, покупателем, денежная сумма в размере <***> рублей передается Мартынову Валерию Михайловичу, а денежная сумма в размере <***> рублей передается Клещеву Алексею Васильевичу,

В случае неисполнения Клещевым Алексеем Васильевичем в течении трех месяцев со дня вступления определения Ивановского районного суда об утверждении мирового соглашения в законную силу условия обеспечения продажи транспортного средства марки «Урал-375» №, 1976 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Мартынову Валерию Михайловичу, путем нахождения покупателя на данное транспортное средство, Клещев Алексей Васильевич обязуется в течение 10 дней выплатить Мартынову Валерию Михайловичу денежную сумму в размере <***> руб., а Мартынов Валерий Михайлович обязуется, после получения денежных средств, заключить с Клещевым Алексеем Васильевичем договор купли-продажи транспортного средства марки «Урал-375» №, 1976 года, принадлежащего ему на праве собственности.

Стороны Клещев Алексей Васильевич и Мартынов Валерий Михайлович обоюдно заявляют отказ от взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей.

Условия мирового соглашения были отражены сторонами в набранном на компьютере тексте заявления об утверждении мирового соглашения, представленного суду, подписанного истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску – Клещевым Алексеем Васильевичем; его представителем – адвокатом Сергиенко Людмилой Борисовной; ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску – Мартыновым Валерием Михайловичем; его представителем - адвокатом Богодайко Светланой Васильевной, и приобщенного к материалам дела.

       Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, и учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.4 ст.220 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39; 173; п. 4 ст. 220; ст.221, 224-225

    ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску – Клещевым Алексеем Васильевичем и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску – Мартыновым Валерием Михайловичем, по которому:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Клещев Алексей Васильевич:

-отказывается от иска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и оспоримой, применении последствий недействительности оспоримой сделки и взыскании денежной суммы в размере <***> руб. с ответчика Мартынова Валерия Михайловича;

-обязуется в течении трех месяцев со дня вступления определения Ивановского районного суда об утверждении мирового соглашения в законную силу найти покупателя для совершения сделки купли-продажи транспортного средства марки «Урал- 375» №, 1976 года выпуска принадлежащего на праве собственности ответчику Мартынову Валерию Михайловичу.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску - Мартынов Валерий Михайлович:

-отказывается от встречного иска о признании сделки купли- продажи действительной и взыскании <***> рублей с ответчика Клещева Алексея Васильевича;

-дает своё согласие и не чинит Клещеву Алексею Васильевичу препятствия в нахождении покупателя, для последующего оформления договора купли- продажи транспортного средства марки «Урал-375» №, 1976 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности;

-являясь собственником транспортного средства марки «Урал-375» №, 1976 года выпуска, обязуется заключить договор купли-продажи транспортного средства марки «Урал-375» №, 1976 года, с покупателем, которого обеспечит Клещев Алексей Васильевич.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства, покупателем, денежная сумма в размере <***> рублей передается Мартынову Валерию Михайловичу, а денежная сумма в размере <***> рублей передается Клещеву Алексею Васильевичу.

В случае неисполнения Клещевым Алексеем Васильевичем в течении трех месяцев со дня вступления определения Ивановского районного суда об утверждении мирового соглашения в законную силу условий обеспечения продажи транспортного средства марки «Урал-375» №, 1976 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Мартынову Валерию Михайловичу, путем нахождения покупателя на данное транспортное средство, Клещев Алексей Васильевич обязуется в течение 10 дней выплатить Мартынову Валерию Михайловичу денежную сумму в размере <***> руб., а Мартынов Валерий Михайлович обязуется, после получения денежных средств, заключить с Клещевым Алексеем Васильевичем договор купли-продажи транспортного средства марки «Урал-375» №, 1976 года, принадлежащего ему на праве собственности.

Стороны: Клещев Алексей Васильевич и Мартынов Валерий Михайлович обоюдно заявляют отказ от взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей.

Производство по делу № г. по иску Клещева Алексея Васильевича к Мартынову Валерию Михайловичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и оспоримой, применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Мартынова Валерия Михайловича к Клещеву Алексею Васильевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля действительной, взыскании денежных средств и судебных расходов, - прекратить.

В случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, определение в силу ч.2 ст.13, ч. 1 ст.428 ГПК РФ, является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья:       Баженова Е.В.