Определение о возобновлении производства по делу № 02-0086/2020 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму пени в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму пени в размере сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу экспертной организации наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации с требованием о взыскании солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, взыскании с наименование организации в пользу наименование организации сумму пени в размере сумма, взыскании с фио в пользу наименование организации сумму пени в размере сумма, взыскании солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор поставки нефтепродуктов № ОГ/0066/17-ОГ, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование (ассортимент), количество, условия поставки, условия оплаты и цена согласовываются Сторонами в Приложениях.

дата между Поставщиком и Покупателем подписано Приложение № 2, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность 400 тонн топлива дизельного ЕВРО, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в течении 2-х банковских дней с даты подписания Приложения.

Во исполнение Договора поставки и Приложения к нему дата Поставщик поставил Ответчику нефтепродукты на общую сумму сумма, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной № ОГ0216-0004 от дата

Однако Ответчик полученную Продукцию не оплатил. Таким образом, по состоянию на момент подачи иска задолженность Покупателя составляет сумма.

Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов за период — дата

Согласно пункту 8.3 Договора поставки Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки. По состоянию на дата сумма пени составляет сумма.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации (Покупатель, Должник) перед наименование организации (Поставщик) по Договору поставки, между наименование организации, наименование организации и фио (Поручитель, Ответчик) был заключен Договор поручительства № ОГ/0082/17-ОГ от дата (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Должником (Покупатель) обязательств по Договору поставки.

Согласно пункту 1.6 Договора поручительства поручительство дано на срок пять лет.

Согласно пункту 1.7 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Должником ответственность и отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая: возврат суммы основного долга (стоимость поставленных нефтепродуктов, транспортных и иных расходов, связанных с доставкой Продукции); уплату неустойки за просрочку в оплате в соответствии Договором поставки на день произведения расчетов, уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ на день произведения расчетов, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на день произведения расчетов, возмещение всех убытков Кредитора; возмещение судебных расходов Кредитора.

Договором поручительства установлен предел ответственности Поручителя в размере сумма. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором, по обязательствам Должника, указанным в настоящем Договоре.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/08/2018/Ц, в соответствии с которым наименование организации уступило весь объем прав требования к наименование организации по договору поставки нефтепродуктов № ОГ/0066/17-ОГ от дата, в том числе право требования основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов, убытков.

дата и дата Истец направил в адрес Ответчиков наименование организации и фио соответствующие претензии с требованием о взыскании задолженности и пени, что подтверждается описями вложения и кассовыми чеками. Однако указанные претензионные требования Истца оставлены Ответчиками без удовлетворения. Сумма задолженности и пени Ответчиками не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил также снизить размер пени применив положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному ответчиком в заявлении на получение кредита, то оно в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считается полученным адресатом.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор поставки нефтепродуктов № ОГ/0066/17-ОГ, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (т.1 л.д. 56-65).

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование (ассортимент), количество, условия поставки, условия оплаты и цена согласовываются Сторонами в Приложениях.

дата между Поставщиком и Покупателем подписано Приложение № 2, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность 400 тонн топлива дизельного ЕВРО, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в течении 2-х банковских дней с даты подписания Приложения (л.д.66).

Во исполнение Договора поставки и Приложения к нему дата Поставщик поставил Ответчику нефтепродукты на общую сумму сумма, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной № ОГ0216-0004 от дата

Однако Ответчик наименование организации полученную Продукцию не оплатил, что также подтверждаются подписанным между наименование организации и наименование организации актом сверки взаимных расчетов за период дата, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед наименование организации по Договору поставки, между наименование организации, наименование организации и фио был заключен Договор поручительства № ОГ/0082/17-ОГ от дата (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Должником (Покупатель) обязательств по Договору поставки (л.д. 69-70).

Согласно пункту 1.6 Договора поручительства поручительство дано на срок пять лет.

Согласно пункту 1.7 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Должником ответственность и отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая: возврат суммы основного долга (стоимость поставленных нефтепродуктов, транспортных и иных расходов, связанных с доставкой Продукции); уплату неустойки за просрочку в оплате в соответствии Договором поставки на день произведения расчетов, уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ на день произведения расчетов, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на день произведения расчетов, возмещение всех убытков Кредитора; возмещение судебных расходов Кредитора.

Договором поручительства установлен предел ответственности Поручителя в размере сумма. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором, по обязательствам Должника, указанным в настоящем Договоре.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/08/2018/Ц, в соответствии с которым наименование организации уступило весь объем прав требования к наименование организации по договору поставки нефтепродуктов № ОГ/0066/17-ОГ от дата, в том числе право требования основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов, убытков.

Возражая против иска, ответчик фио утверждал, что договор поручительства № ОГ/0082/17-ОГ от дата не подписывал и просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки указанных доводов, судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной наименование организации от дата, подписи от имени фио, расположенные в Договоре поручительства № ОГ/0082/17-ОГ от дата в графах «Должник» и «Поручитель» на 1 и 2 страницах договора соответственно, вероятно выполнены фио, образцы подписи которого представлены для сравнения (вероятная форма вывода обусловлена отсутствием свободных образцов подписи фио). Оттиск простой круглой печати наименование организации на договоре поручительства № ОГ/0082/17-ОГ от дата соответствует оттискам наименование организации проставленным на Договоре поставке нефтепродуктов № ОГ/0066/17-ОГ от дата, копии приложения №2 от дата, Товарной накладной №ОГ02160-004 от дата Акте сверки взаимных расчетов между наименование организации и наименование организации от дата. Факт несоответствия периода выполнения подписи фио как физического лица, а также как директора наименование организации в договоре поручительства от дата и печати наименование организации дате, указанной в документе – не установлен. Признаков агрессивного физического, химического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

 Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд опровергает довод ответчика о том, что договор поручительства № ОГ/0082/17-ОГ от дата подписан иным лицом.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дата сумма задолженности наименование организации по оплате поставленного товара оставляет сумма.

При рассмотрении дела доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики свои обязательства по договорам не выполнили, стоимость товара не оплатили, сумму задолженности в ходе судебного заседания не опровергли, в связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумму задолженность в размере сумма

Согласно пункту 8.3 Договора поставки Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер пени по состоянию на дата составляет сумма.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки, ответчиками не оспорен, расчета иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации сумму пени в размере сумма, поскольку Договором поручительства установлен предел ответственности Поручителя в размере сумма. Оставшуюся часть пени в размере сумма истец просил взыскать с наименование организации в пользу наименование организации.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку договор поставки был заключен между юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, размер неустойки был согласован между сторонами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу наименование организации сумму пени в размере сумма, а также взыскать сумму пени в размере сумма с наименование организации в пользу наименование организации.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в пользу экспертной организации наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма При этом суд учитывает, что определением суда от дата расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на наименование организации и фио, однако от оплаты экспертизы ответчики уклонились.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму пени в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму пени в размере сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу экспертной организации наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио