Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-102/2015 от 22.01.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 5-102/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении

ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ «Бюро СМЭ», Учреждение), юридический адрес: <адрес> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ. в отделе экспертизы трупов по адресу: <адрес> допустило нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно:

- стены в секционной на половину высоты покрыты панелями из ламинированной ДВП, выше - покрашены масляной краской, что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) (поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами) и п.23 468-64 «Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений» 468-64 (далее – Правила 468-64) (стены секционной, предсекционной, комнаты для хранения трупов и санитарного узла должны быть облицованы глазурованными плитками);

- в секционном зале пол выложен плиткой, плитка на полу во многих местах отсутствует, что не позволяет проводить качественную влажную уборку, что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10;

- стены в душевой кабине отделаны деревянными панелями, имеющими дефекты, что является нарушением требований п. 4.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 (отделка должна обеспечивать влагостойкость на всю высоту помещения. Для покрытия пола следует применять водонепроницаемые материалы);

- в коридоре, отделяющем комнату санитаров и кабинет экспертов от секционной, в подсобном помещении (рядом с секционной) пол в коридоре отделан плиткой, покрытие имеет дефекты (плитка отпала), что является нарушением требований п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, что не позволяет проводить качественную текущую и генеральную уборку и может привести в распространению инфекционных заболеваний, в том числе туберкулеза, гепатита В и С, ВИЧ-инфекции и других.

- секционная в отделе экспертизы трупов одна на <данные изъяты> секционных стола, малая секционная для вскрытия инфицированных трупов отсутствует, что опасно в эпидемиологическом отношении, в связи с возможностью появления в стране больных особо опасных инфекций (например, лихорадка Эбола). К особо опасным (карантинным) относят инфекции с высокой заразностью, тяжелым течением и большой вероятностью летального исхода в короткие сроки от заражения, что является нарушением требований п.10.16.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 (в патологоанатомическом отделении должны быть предусмотрены как минимум две секционные, одна из которых на один секционный стол, с запасным наружным входом), п.13 Правил 468-64, (малая секционная, предназначенная для вскрытая инфекционных трупов, должна иметь отдельный запасной наружный вход);

- трап в полу секционной отсутствует, в результате на полу секционной, в том числе в местах отбитой плитки стоит жидкость с содержимым секционных столов, что является нарушением требований п. 10.16.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 (в полу секционной предусматривается наличие трапа), п. 24 Правил 468-64 (пол в секционной должен иметь сток в канализацию или в специальный приемник для сточных вод из отделения). В отделе имеет место вскрытие трупов в различной степени разложения, содержащие большое количество микроорганизмов, а также трупные яды. В секционной при вскрытии трупа на пол могут попадать жидкости, которыми промывают секционные столы. В этой жидкости содержится кровь (возможно, инфицированная различными микробами и вирусами, в том числе особо опасными инфекциями), а также трупные яды. Так как, в секционной полы не позволяют проводить качественную уборку, все загрязнение с пола попадает в чистые кабинеты экспертов и могут способствовать развитию многих заболеваний;

- помещение секционной оборудовано <данные изъяты> раковинами с кистевым управлением для обработки рук персонала, что не позволяет персоналу качественно обработать руки после проведенного вскрытия, что является нарушением требований п. 28 Правил 468-64 (в секционной и предсекционной должны устанавливаться специальные хирургические умывальники с локтевым или педальным пуском воды);

- в холодильной камере отделения экспертизы трупов хранение невостребованных тел умерших организовано непосредственно на полу холодильника навалом, друг на друге, что является нарушением п.20 Правил 468-64 (в помещении для хранения трупов должна быть холодильная установка. Для трупов должны быть лежаки размером <данные изъяты> или полки, или особые сейфы);

- траурный зал имеет площадь <данные изъяты> что является нарушением п. 3.6 (прил. 1 строка 133) СанПиН 2.1.3.2630-10 (площадь траурного зала должна составлять не менее <данные изъяты>);

- в кабинете эксперта ФИО1 оборудовано <данные изъяты> рабочих места, <данные изъяты> из них с компьютерами. При площади кабинета <данные изъяты> площадь на <данные изъяты> компьютер составляет <данные изъяты> что является нарушением п. 3.4 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - <данные изъяты>

- при рассмотрении письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от отдела экспертизы трупов, расположенного по адресу: <адрес>, минимальный разрыв до остальных зданий составляет <данные изъяты> (до административного здания по адресу: <адрес>), <данные изъяты> (до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), что является нарушением п. 11 Правил 486-64 (участок патологоанатомического отделения и морга должен находиться в стороне от лечебных корпусов и отделяться от них защитной зеленой зоной (парк или сад) шириной не менее 15 м. Участок должен иметь благоустроенные подъездные пути, отдельный въезд, используемый, как правило, только для нужд патологоанатомического отделения и морга и который в отдельных случаях может совмещаться только с въездом в хозяйственную зону. Патологоанатомический и судебно-медицинский корпуса и подъезды к ним должны быть изолированы от прилежащих жилых домов и не должны просматриваться из окон помещений пребывания больных и из сада для больных. Санитарный разрыв от патологоанатомического отделения и морга до остальных зданий необходимо предусматривать не менее <данные изъяты>

- отдел экспертизы трупов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» размещается в приспособленном здании <данные изъяты> года постройки, здание имеет <данные изъяты> износ (письмо <данные изъяты> за исх. № от <адрес>.), в связи с чем перекрытия не выдерживают веса ламп и в секционной в отделе экспертизы трупов бестеневые лампы заменены на люминесцентные, что не соответствует требованиям п. 36 Правил №468-64. Бестеневые лампы уменьшают нежелательные тени в зоне работы эксперта при вскрытии трупов и обеспечивают эффективное освещение рабочего поля. Таким образом, отсутствие бестеневых светильников в секционных ухудшает условия труда сотрудников.

Таким образом, в отделе экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, создаются условия для распространения различных инфекционных и неинфекционных заболеваний, в том числе особо опасных инфекций.

В судебном заседании представитель Учреждения - начальник ГБУЗ «Бюро СМЭ» Приходько А.Н. согласился с вменяемым правонарушением, пояснил, что не оспаривает выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения, устранение которых по адресу <адрес>, невозможно, поскольку дом является <данные изъяты> года постройки, имеет <данные изъяты> износ, площадь помещений составляет <данные изъяты>., что в три раза меньше необходимого размера для размещения отдела экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ». Указал, что для строительства нового здания выделен земельный участок, получено согласование, но программа строительства свернута на этапе проектирования. ГБУЗ «Бюро СМЭ» неоднократно обращалось в <данные изъяты> по данному вопросу. При этом, данный морг невозможно перевезти в другое лечебное учреждение, в том числе на <адрес>, из-за наличия большой нагрузки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Мартынов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, акте проверки поддержал, пояснил, что нарушения были выявлены в ходе санитарно-эпидемиологического обследования на соответствие требованиям законодательства. Дополнительно пояснил, что ранее также проводились проверки отдела экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, в ходе которых выявлялись аналогичные нарушения. Полагал необходимым применить в отношении ГБУЗ «Бюро СМЭ» административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Поскольку указанная норма содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, оказывающими услуги населению, санитарно-гигиенических требований, а также в невыполнении соответствующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Положениями ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в обязанности юридических лиц входит в том числе, выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено, что ГБУЗ «Бюро СМЭ» при осуществлении своей деятельности допустило нарушение указанных требований закона, в том числе СанПиН 2.1.3.2630-10, Правил 486-64, СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03.

Виновность ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, графическими материалами с указанием расстояний, другими материалам дела.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Оценив перечисленные выше доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ГБУЗ «Бюро СМЭ» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относит признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств не усматривает, в связи с чем полагает возможным назначить наказание «Бюро СМЭ» в виде административного штрафа. Достаточных оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности, судья не усматривает, поскольку представленные материалы и пояснения представителя административного органа не свидетельствуют о наличии прямой и непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, устранение которой возможно лишь путем применения наказания в виде приостановления. При этом, принимаются во внимание положения абзаца 2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, согласно которому административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований полагать малозначительность допущенных нарушений с учетом их грубого характера, учитывая, таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья не находит. Административное наказание в виде штрафа в его минимальном размере удовлетворяет целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия <адрес> через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Кайгородова