Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3266/2015 от 11.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-3266

г. Москва   9 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кошелева М.Ю. в защиту осужденного Бадякина Д.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года

Бадякин Д. В., несудимый,

- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бадякину Д.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бадякину Д.В. исчислен с 18 июня 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Бадякин Д.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошелев М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку изложенные в них доводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона и вынесение несправедливого приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующего тяжести содеянного. Подробно анализируя показания Бадякина Д.В., А. и свидетелей, указывает, что полученные в ходе следствия и исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Бадякин Д.В. требовал вернуть долг, который был должен О. А., в связи с чем, у Бадякина Д.В. отсутствовал умысел на завладение чужими денежными средствами посредством требования передачи чужого имущества. Подробно излагая показания Бадякина Д.В., А., потерпевших и свидетелей, указывает, что у Бадякина Д.В. отсутствовал умысел на хищение автомашины с целью ее обращения в свою пользу или пользу других лиц.

С учетом изложенного, адвокат Кошелев М.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бадякина Д.В. с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163; п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ст. 330; ч. 2 ст. 166 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Бадякина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163; п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах вымогательства денежных средств А., Бадякиным Д.В. и неустановленными лицами в сумме 800 000 рублей; о применении в отношении него насилия, и угроз со стороны данных лиц применением насилия; об обстоятельствах хищения осужденными и неустановленными лицами автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего З., которым он пользовался по доверенности; о том, что он не имел долговых обязательств перед А. и Бадякиным Д.В.; показаниями потерпевшего З. о том, что 15 июня 2012 года от О., в ходе телефонного разговора, ему стало известно, что на О. напали А., Бадякин Д.В. и двое неизвестных лиц, которые избили его, заставили написать расписку о долге в сумме 800 000 рублей, отобрали ключи и документы на автомашину «Хонда Аккорд», принадлежащую ему на праве собственности; показаниями свидетеля Г., оперуполномоченного, об обстоятельствах обращения З. с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд», который был обнаружен 16 июня 2012 года на улице ……… в городе Москве, а также о задержании А. и Бадякина Д.В., следовавших на указанном автомобиле; показаниями свидетеля Э., о том, что 15 июня 2012 года он встречался со знакомым А. на территории базы, по адресу:……………., и видел в автомобиле на заднем сидении А., О., с которым также был знаком, а также мужчину славянской внешности; при этом из носа О. текла кровь.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Бадякина Д.В. в инкриминированных деяниях, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Бадякина Д.В. потерпевшими, а также свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о самоуправстве в действиях Бадякина Д.В. и А., связанных с хищением автомобиля, принадлежащего потерпевшему О., надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кошелева М.Ю., действия Бадякина Д.В. правильно квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку Бадякин Д.В. и А., совместно с неустановленными лицами, угрожая применением насилия и применяя насилие в отношении потерпевшего О., требовали у последнего деньги, выдвигали требования оформления расписок о возврате денежных средств, под надуманным предлогом. При этом, потерпевший денежных обязательств в сумме 800 000 рублей перед осужденными не имел, и мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения осужденных и неустановленных лиц.

Таким образом, действиям Бадякина Д.В. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163; п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Кошелева М.Ю., не имеется.

Наказание Бадякину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Кошелева М.Ю. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кошелева М.Ю., поданной в защиту осужденного Бадякина Д.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова