Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 (2-1662/2012;) ~ М-1682/2012 от 21.11.2012

... № 2-84/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Волкова В.М.,

ответчика Хахина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Волкова Владимира Михайловича к Хахину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волков В.М. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Хахина Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 296 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 937 рублей.

Впоследствии он увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д....).

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Волкову В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Q., регистрационный номер №, **** года выпуска.

31 августа 2012 г. в 16 часов 30 минут по адресу: Н.Новгород ул...., д...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Волкова В.М. и автомобиля S., регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Хахину Е.В.

Виновником ДТП был признан Хахин Е.В.

В результате ДТП автомобиль Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, получил механические повреждения.

Повреждения автомобиля описаны в справе о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 11 сентября 2012 г.

О проведении осмотра автомобиля с целью определения величины ущерба Хахин Е.В. уведомлен не был, так как после ДТП он скрылся с места происшествия и был найден и установлен сотрудниками ГИБДД только 12 сентября 2012 г. Посредством телеграммы Волков В.М. уведомил о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховую компанию «Согласие», в которой застрахован его автомобиль.

Согласно заключению Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер № **** года выпуска, принадлежащего Волкову В.М., с учетом износа деталей составляет 67 296 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 90 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 218 рублей 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Волков В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду следующее.

31 августа 2012 г. примерно в 16 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Q., регистрационный номер №, по ул.... в сторону ул..... На перекрестке данных улиц у дома № ... по ул.... стоял автомобиль R., загораживая обзор слева с ул..... При этом знаков приоритета на указанном перекрестке нет. Волков В.М. на автомобиле проехал примерно 1,5 м, так как обзор дороги загораживал автомобиль R., намереваясь повернуть. Увидел несущуюся слева по дороге ул.... машину S.. Волков В.М. остановился, а водитель S. затормозить не успел, в результате произошло столкновение. После этого, водитель S. с места ДТП скрылся. Он был обнаружен только 12 сентября 2012 г. Им оказался Хахин Е.В.

Ответчик Хахин Е.В. исковые требования не признал, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом Хахин Е.В. пояснил суду, что им был нарушен скоростной режим, поскольку он ехал примерно со скоростью 70 км/ч, в то время как по Н.Новгороду скоростной режим установлен не более 60 км/ч. Кроме того, он всегда считал, что ул.... является главной и автомобиль, выезжающий с ул...., обязан был его пропустить. В то же время подтвердил, что обе улицы имеют асфальтовое покрытие, знаков приоритета нет, и он должен был пропустить автомобиль под управлением Волкова В.М.

Заслушав истца, возражения ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

31 августа 2012 г. в 16 часов 30 минут по адресу: Н.Новгород ул...., д...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Хахину Е.В., и автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащим Волкову В.М.

В отношении Хахина Е.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.27 ч.2, 12.37 ч.2, 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Из объяснений Хахина Е.В. следует, что он был привлечен к административной ответственности на совершение трех административных правонарушениях к различным видам наказания.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что перекресток ул.... и ул.... Н.Новгорода является перекрестком равнозначных дорог.

Из объяснений Волкова В.М. и подтвержденных ответчиком Хахиным Е.В. следует, что Волков В.М. двигался на своем автомобиле по ..., намереваясь повернуть налево. Автомобиль под управлением Хахина Е.В. двигался с левой стороны по ....

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, водитель Хахин Е.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Волкова В.М., однако этого не сделал.

Из объяснений Хахина Е.В. следует, что он всегда считал дорогу ул.... главной.

Из объяснений Хахина Е.В. в ходе проведения проверки по факту ДТП и подтвержденных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль Q. он увидел за 70 метров от своего автомобиля, он находился на половине проезжей части на пересечении улиц.

Также Хахин Е.В. пояснил, что автомобиль Q. в указанный момент стоял и не двигался.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, в действиях водителя Хахина Е.В. усматривается нарушение п.13.11 ПДД.

Также объяснения Хахина Е.В. свидетельствуют о том, что он ехал с превышенной скоростью, чем предусмотрено по Правилам дорожного движения, так как, если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, как утверждал в ходе проведения проверки по факту ДТП, то на расстоянии 70 м, когда он увидел создавшуюся опасность для движения, имел реальную возможность остановить транспортное средство.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Хахиным Е.В. требований п.13.11 ПДД - Хахин Е.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Волкова В.М., выезжающему справа, однако, этого не сделал.

Из объяснений Хахина Е.В. и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля S., регистрационный номер №, не была застрахована, за что Хахин Е.В. был привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Следовательно, в силу положений ст.1064 ГК РФ на него возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно заключению № от 11 сентября 2012 г., составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, с учетом износа деталей составляет 67 296 рублей.

Ответчик данные заключение не оспорил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму, определенную заключением Z.Z.Z

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено, потерпевшему Волкову В.М. не причинен вред здоровью, а, значит, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, судебными и оправданными, а, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом не взыскиваются расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 218 рублей 10 коп. за отправку телеграммы в адрес страховой компании, поскольку данные расходы ни коим образом не касаются ответчика и отношения к нему не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 67 296 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 218 ░░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 74 014 ░░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░.

░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

... ░░░░░ -                              ░.░.░░░░░░░░