Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2016 ~ М-2322/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3442/2016

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Башко А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Башко А.В. обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков по тем основаниям, что 28.10.2015 года в 13 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Балан А.А., и а/м <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22347 руб. 20 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 30700 руб. 00 коп.,, за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Истец полагает, что расчет ответчика является неверным, поскольку неверно применены каталожные номера по запасным частям, при определении стоимости отдельный запасных частей не учтены их полные повреждения, стоимость запасных частей в расчете ответчика и независимого эксперта ИП Р. значительно отличается. Т.е. расчет страховщика (ответчика) не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив расчет ИП Р., однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 8352 руб. 80 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», а также признать сведения о стоимости деталей, поврежденный в результате ДТП, размещенных в электронной базе стоимостной информации (справочник), предоставленной интернет сайтом РСА, по состоянию на дату ДТП недостоверными.

Определением суда от 18.03.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Балан А.А.

Определением суда от 23.06.2016 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, прекращено.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, с выводами которой согласен, с учетом определенных экспертом сумм страхового возмещения, а также выплаченных ответчиком сумм по ДТП, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7680 руб. 80 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 3000 руб. 00 коп., штрафы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей». Также представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав явивших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2015 года в 13 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Балан А.А., который не учел дистанцию до впереди движущегося т/с, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и а/м <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22347 руб. 20 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 30700 руб. 00 коп.,, за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 04.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании Отчета ИП Р. На основании акта о страховом случае от 11.04\3.2016 года и платежного поручения № от 15.03.2016 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1793 руб. 33 коп., а также оплачены расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб. 00 коп. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона «Об ОСАГО» составляет с учетом износа 30028 руб. 00 коп., без учета износа – 37536 руб. 00 коп. При этом, эксперт указал на то обстоятельство, что стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, так как имеет отклонения на величину более 10%. На основании указанного заключения стороной истца уточнены исковые требования.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку оно мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется данным заключением.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика). Об этом, в частности разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2).

Пункт 7.2 Единой методики устанавливает, что в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Заключением ООО <данные изъяты>, подтвердившим в этой части выводы заключения ИП Р., установлено, что стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, так как имеет отклонения на величину более 10%. В этой связи у эксперта имелись основания произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании указанного пункта 7.2 Единой методики, что он и сделал. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5887 руб. 47 коп. ( 30028 (стоимость ремонта с учетом износа ) – 22347 руб. 20 коп. – 1793 руб. 33 коп. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета ИП Р. в сумме 3000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения от 15.03.2016 года, т.е. до обращения с указанным исков в суд (дата подачи иска 16.03.2016 года),

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 2943 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительный срок нарушения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом, размер суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, суд считает, что в данном случае размер штрафа является соразмерным последствиям нарушений прав истца, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, учитывая, что представитель КРОО «Юрпомощь» в интересах истца в судебных заседаниях не участвовал, а представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что в данном случае штраф в пользу КРОО «Юрпомощь» взысканию не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016 года № 2225 и расписка по оплате услуг представителя на сумму 7000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из разумного размера данных расходов 4000 руб. 00 коп., в сумме 1795 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, а также положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца и ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 05.05.2016 года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в сумме 1400 руб. 90 коп., с ответчика в сумме 4599 руб. 10 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Башко А.В. страховое возмещение в сумме 5887 руб. 47 коп., штраф в размере 2943 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1795 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4599 руб. 10 коп.

Взыскать с Башко А.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1400 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года