Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу № 33-42813/2019 от 17.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Уткина О.В.

гр.д. № 33-42813

26 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Голикова Д.В. по доверенности Калабекова Э.С.-М., ООО СК «Согласие» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Голикова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Голикова Д.В. страховое возмещение в размере 2794155 руб. путём перечисления в размере остатка задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: получатель страхового возмещения: Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, БИК 044525745, к/с …..5, счёт выгодоприобретателя ….., назначение платежа: Голиков Д.В., № кредитного договора ….. от 10.06.2018 г., № страхового полиса серии …...

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Голикова Д.В. неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 150000 руб., в счёт компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9950 руб.

Обязать Голикова Д.В. передать ООО «СК «Согласие» автомобиль марки (его годные остатки) «Chevrolet Camaro», VIN …., …..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Голиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 18.10.2018 г. ДТП его автомобилю «Chevrolet Camaro», застрахованному в ООО «СК «Согласие» по КАСКО, были причинены механические повреждения; он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 2990000 руб., неустойку в размере 330014 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины - 9950 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда.  

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Голикова Д.В. по доверенности Калабеков Э.С.-М., ООО «СК «Согласие».  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Голикова Д.В. по доверенности Калабекова Э.С.-М., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шульгину Е.Н., учитывая надлежащее извещение истца Голикова Д.В., представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; Законами РФ «О защите прав потребителей», «Об организации страхового дела в РФ»; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Голиков Д.В. является собственником автомобиля марки «Chevrolet Camaro», ….; в отношении данного транспортного средства с ООО «СК «Согласие» 10.06.2018 г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортного средства …. № …. по риску КАСКО (Ущерб+Угон); по условиям договора лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем), является Банк ВТБ (ПАО); страховая сумма по договору была определена в размере 2990000 руб.; страховая премия составила 330014 руб., что было оплачено Голиковым Д.В. в полном объёме. 

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2018 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; Голиков Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов; ООО «СК «Согласие» 22.10.2018 г. произвело осмотр повреждённого транспортного средства, о чём был составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» № 221062/18И от 28.12.2018 г., представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 3414764 руб. 25 коп., что превышает страховую сумму (2990000 руб.), а потому застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между Голиковым Д.В. и ООО «СК «Согласие», согласно п.1 ст.943 ГК РФ и ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключён на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 06.02.2018 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст.943 ГК РФ. В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования транспортного средства остаточная стоимость застрахованного ТС (ГО ТС) может быть определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов, путём использования обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, а потому судом был сделан основанный вывод о том, что расчёт стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе ГО ТС) является надлежащим способом определения стоимости ГО ТС, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования ТС - согласно положениям ст.421 ГК РФ.

Поскольку в установленные договором и законом сроки ответчик не произвёл выплату страхового возмещения по страховому событию от 18.10.2018 г., направив письмо только 17.01.2019 г. о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и предложении представить страховщику годные остатки ТС, которое было получено истцом уже после подачи иска, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2794155 руб., обязав истца передать страховщику транспортное средство (его годные остатки). Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство, суд во внимание не принял, поскольку ответчиком не была выплачена в срок и не оспариваемая часть страхового возмещения, несмотря на нахождение дела в суде длительное время. Поскольку выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО); сведений о том, что кредитные обязательства Голиковым Д.В. исполнены в полном объёме, не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение в размере непогашенной задолженности подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Голикова Д.В. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в остальной части - в пользу Голикова Д.В. на указанные им реквизиты.

Судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена ответчиком, а потому в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения суд правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которую с учётом применения положений ст.333 ГК РФ уменьшил до 50000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика. Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который суд обоснованно взыскал с ответчика в размере 50% от взысканных сумм, также с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 150000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9950 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. причинённый истцу ущерб ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не был возмещён.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования ст.333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно применены к неустойке и штрафу, поскольку сделан вывод о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательств. Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем истце, неисполнимости решения суда являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Выводы суда по заявленным требованиям судебная коллегия считает ясными и понятными. В случае возникновения неясности при исполнении решения суда данный вопрос может быть разрешён в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░., ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░