Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2015 ~ М-2261/2015 от 16.03.2015

Дело № 2 -4356/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Юрина И.С.

при секретаре Бутько Е.В.,

с участием: представителя истца Суворова И.В. по доверенности Сафаряна Э.Г.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» действующего на основании доверенности Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Игоря Владимировича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворов И. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового в обоснование заявленных требований указав, что 02 октября 2014 г. в г. Михайловск на ул. Ленина в районе дома № 156 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 219060 регистрационный знак У968ХА 26 (далее – имущество истца) под управлением истца и автомобиля марки ГАС 19521 регистрационный знак Н631НМ 26 под управлением Алферова Игоря Олеговича. Виновным в ДТП признан водитель Алферов Игорь Олегович. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС № 0668344876. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился 17.10.2014 г. в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного Лада 219060 регистрационный знак У968ХА 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> 51 коп. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. «07» ноября 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» была проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытка, причиненного имуществу истца, после чего было подготовлено заключение № 981. На основании вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 79 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 22 коп. Стоимость отчета об оценке составила <данные изъяты>, а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Так как реально причиненный материальный вред транспортному средству с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> 01 коп., то ответчик должен возместить истцу разницу между суммой причиненного материального ущерба и суммой выплаченной им денежной суммы (<данные изъяты> 50 коп.), которая составляет: <данные изъяты> 01 коп. –<данные изъяты> 51 коп. = <данные изъяты> 50 коп. В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Страховая сумма по данному виду страхования составляет <данные изъяты>, следовательно, в качестве штрафа надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Суворов И. В. просит суд взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 50 коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Суворов И. В. не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Суворова И.В. по доверенности Сафарян Э.Г. просил исковые требования истца Суворова И.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Степаненко О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2014 г. в г. Михайловск на ул. Ленина в районе дома № 156 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 219060 регистрационный знак У968ХА 26 (далее – имущество истца) под управлением истца и автомобиля марки ГАС 19521 регистрационный знак Н631НМ 26 под управлением Алферова Игоря Олеговича. Виновным в ДТП признан водитель Алферов Игорь Олегович. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС № 0668344876. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился 17.10.2014 г. в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного Лада 219060 регистрационный знак У968ХА 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> 51 коп. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. «07» ноября 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» была проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытка, причиненного имуществу истца, после чего было подготовлено заключение № 981. На основании вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 79 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 22 коп.

Стоимость подготовки отчета об оценке составила <данные изъяты>, а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судом установлено, что признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» выплачено истцу в счет недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> 50 копеек, тем самым, свое обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Досудебная претензия вручена ОАО СК «Альянс» 30.12.2014 года, однако страховое возмещение в указанные в претензии сроки выплачено не было.

Расчет истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 50 копеек исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признается правильным.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая интересы обеих сторон, а так же соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Истец понес затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты>. Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором возмездного оказания услуг от 15.10.2014 года на оказание юридических услуг и распиской об оплате в размере <данные изъяты> в счет вышеуказанного договора подтверждается, что Суворовым И.В. оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Игоря Владимировича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Суворова Игоря Владимировича неустойку в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Суворова Игоря Владимировича расходы по оплате за оформление доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Суворова Игоря Владимировича расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Суворова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Суворова Игоря Владимировича к ОАО СК «Альянс» о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 50 копеек, штрафа отказать.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Суворова Игоря Владимировича в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья (подпись) И.С. Юрин

Копия верна. Судья И.С. Юрин