Решение по делу № 2-121/2015 ~ М-120/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-121/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 28 апреля 2015 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре: Рогачёвой О.М.,

с участием:

ответчика Разумихина А.А. и его представителя Перерва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску ОМВД России по Бологовскому району Тверской области к Разумихину А.А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, и встречному иску Разумихину А.А. к ОМВД России по Бологовскому району Тверской области о признании заключения служебной проверки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Бологовскому району Тверской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Разумихину А.А. и просит взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещение части ущерба, причиненного выплатой Лобынцеву Д.В. по исполнительному листу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 18.07.2011г. по 12.05.2014г. занимал должность начальника ОМВД России по Бологовскому району Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ на его имя с рапортом о денежной компенсации за работу, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2011, 2012, 2013гг. обратился Лобанцев Д.В. В удовлетворении рапорта было отказано письмом за подписью ответчика. 10.01.2014г. Лобанцев Д.В. был уволен из органов внутренних дел без предоставления дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2011 и 2012 года. После увольнения, Лобанцев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанных сумм, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. 27 марта 2014 года Бологовским городским судом Тверской области заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Лобанцева Д.В. с ОМВД России по Бологовскому району Тверской области взысканы в том числе судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> руб. 01 июля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской области вышеуказанное решение суда изменено в части размера денежной компенсации, в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу. После этого ОМВД России по Бологовскому району Тверской области была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что убытки в виде судебных издержек и денежной компенсации морального вреда возникли в том числе и по вине ответчика Разумихина А.А., в связи с чем ему было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ОМВД России по Бологовскому району ущерб. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчик Разумихин А.А. исковые требования не признал, в судебном заседании 30 марта 2015 года ходатайствовал о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании заключения проведенной в отношении него служебной проверки незаконным.

В обоснование иска указал, что служебная проверка, выводы которой положены в основу иска к нему проведена с грубейшими нарушениями требований законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. В частности, в отношении него проверка была проведена неуполномоченным на то лицом, так как начальник ОМВД России по Бологовскому району, его нанимателем на тот период времени не являлся и не является. Кроме того, в нарушении требований пп. 30.3, 30.9, 36.2 Порядка проведения служебных проверок и ст. 247 ТК РФ, он не только не был уведомлен о проведении такой проверки, но и не истребовались от него в ходе проверки и письменные объяснения. Само содержание служебной проверки и её выводы являются противоречивыми, поверхностными и неполными. Несмотря на то, что в подготовке приказа ОМВД от 10 января 2014 года №№ л/с принимало участие в том числе и Д,Ш, и П. и П.. их действиям оценка не дана.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 30 марта 2015 года указанное встречное исковое заявление принято к производству суда, кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены и иные лица в отношении которых была проведена служебная проверка: Егоров С.Н., Лещев А.С., Сладкова Н.В. и Поликарпова М.Н.

Истец, ОМВД России по Бологовскому району Тверской области в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, что требования истца основаны не на результатах служебной проверки, а на основании положениях закона о возмещении причиненного ущерба в виде излишних выплат Лобынцеву по исполнительным листам, что в последующем повлекло выплаты по решению суда сумм, не предусмотренных бюджетом. Также полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, она является полной, всесторонней, никаких нарушений при её проведении допущено не было. Позиция представителя в этой части подробно изложена в отзыве, имеющемся в материалах дела. Считает, что Разумихин А.А. узнал о нарушении своего права в ноябре 2014 года, а не как указано ответчиком 17 марта 2015 года, при ознакомлении с материалами дела, поскольку уведомление о результатах проверки было направлено Разумихину А.А. своевременно по её окончанию по его месту жительства и работы.

Третьи лица, Поликарпова М.Н., Лещев А.С. и Сладкова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, Егоров С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ч ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что вины ответчика в причинении убытков истцу нет. Его действия соответствовали требованиям закона. Служебная проверка проведенная по факту нарушений допущенных при расчете Лобынцеву Д.В. денежной компенсации за сверхурочную работу при увольнении из органов внутренних дел проведена с нарушениями действующего законодательства, анализ которых подробно дан в возражении на исковое заявление, а также встречном исковом заявлении, в связи с чем её результаты не могут послужить основанием для привлечения Разумихина А.А. к материальной ответственности. Каких-либо уведомлений о результатах проведенной в отношении него служебной проверки Разумихин А.А. не получал. Ему стало известно об этом только 17 марта 2015 года после получения повестки и искового заявления истца из Старицкого районного суда Тверской области. Полагают, что заключения служебной проверки является незаконным в части выводов в отношении Разумихина А.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу судом установлено, что в период с 18.07.2011г. по 12.05.2014г. Разумихин А.А. на основании контракта и приказа начальника УМВД России по Тверской области от 18 июля 2011 года № л/с, занимал должность начальника ОМВД России по Бологовскому району Тверской области.

27 декабря 2013 года сотрудником ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Лобынцевым Д.В. на его имя был предоставлен рапорт о денежной компенсации за работу, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2011, 2012, 2013 гг.

Старшим специалистом ОРЛС ОМВД России по Бологовскому району Сладковой Н.В. был подготовлен отказ в удовлетворении рапорта Лобынцева Д.В., который подписан начальником ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Разумихиным А.А.

10 января 2014г. Лобынцев Д.В. был уволен из органов внутренних дел на основании его личного заявления.

Непосредственно после этого, Лобынцев Д.В. обратился в Бологовский городской суд Тверской области с иском о взыскании в его пользу вышеуказанных сумм, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

27 марта 2014 года Бологовским городским судом Тверской области заявленные требования были удовлетворены частично. Поскольку Лобынцев Д.В. уже был уволен из органов внутренних дел, в его пользу с ОМВД России по Бологовскому району Тверской области была взыскана компенсации за работу сверх установленной продолжительности в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> руб.

01 июля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской области вышеуказанное решение суда изменено в части, размер подлежащей взысканию задолженности по оплате за работу сверх установленной продолжительности снижен до <данные изъяты> руб., а также исключено указание о взыскании государственной пошлины. В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области оставлено без изменения.

После этого решение суда вступило в законную силу.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Лобынцеву Д.В. перечислены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> руб.

По данному факту ОМВД России по Бологовскому району Тверской области была проведена служебная проверка, согласно выводов которой убытки причиненные истцу выплатой судебных издержек и денежной компенсации морального вреда возникли, в том числе и по вине ответчика Разумихина А.А., который не осуществил должный контроль за деятельностью подчиненных при подготовке ответа на рапорт Лобынцева Д.В.

Поскольку добровольно ущерб причиненный ОМВД России по Бологовскому району Разумихиным А.А. добровольно не возмещен, истец обратился в суд с настоящим заявлением, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о службе в ОВД РФ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о службе в ОВД РФ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в их совокупности, а именно: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства приводимые ей в обоснование заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение вышеуказанных требований закона суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате каких-либо незаконных действий ответчика.

Напротив, как следует из должностной инструкции и заключения служебной проверки ответчик, занимавший, как указано выше, в период увольнения Лобынцева Д.В. из ОВД должность начальника ОМВД России по Бологовскому району, имел право принимать решения об увольнении сотрудников находящихся у него в подчинении, а также принимать решения о выплате денежных компенсаций за не предоставленные дни отдыха, т.е. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, как следует из ответа на рапорт Лобынцева Д.В. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности за испрашиваемый им период времени, ему было предложены дополнительные дни отдыха, что также соответствует требованиям закона.

При всем при этом, в рапорте Лобынцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержались сведения о том, что он увольняется из органов ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, как не содержалась просьба о выплате вышеуказанных компенсации и в его рапорте об увольнении.

Не содержит каких-либо выводов о виновности и противоправности действий ответчика Разумихина А.А. и решения судов по иску Лобынцева Д.В., а также Определение Бологовского городского суда Тверской области от 10 июня 2014 года.

При этом, сведения о том, что Лобынцевым Д.В. обжаловался в судебном порядке именно отказ в удовлетворении его рапорта в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит, что сам по себе один лишь только факт отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных при подготовке ответа на рапорт Лобынцева Д.В. не может свидетельствовать о незаконности (противоправности) действий ответчика, применительно к положениям ст. 233 ТК РФ и Закона о службе в ОВД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие у ОМВД России по Бологовскому району регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, у суда нет основания для удовлетворения настоящего иска.

Разрешая встречные исковые требования Разумихина А.А., суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске Разумихиным А.А. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о результатах проведенной в отношении него проверки Разумихин А.А. был уведомлен посредством почтовой связи в ноябре 2014 года, как по месту работы, так и по месту регистрации.

Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств своим утверждениям.

Напротив, как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика по встречному иску, какие-либо письменные доказательства вручения указанных почтовых отправлений отсутствуют.

Не установлены такие доказательства и судом: согласно сообщения с места работы Разумихина А.А., писем на его имя из ОМВД России по Бологовскому району Тверской области о результатах служебной проверки не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о результатах служебной проверки Разумихин А.А. узнал в срок не ранее чем 17 марта 2015 года (дата ознакомления с материалами настоящего дела), в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании заключения служебной проверки незаконным им не пропущен, а заявленные им исковые требования подлежат разрешению по существу.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод Разумихина А.А. о том, что при проведении служебной проверки с него не только не брались объяснения по существу рассматриваемого вопроса, но и не предлагалось давать таких объяснений.

Данное обстоятельство нашло свое непосредственное отражение в заключении служебной проверки и не оспаривалось представителем ответчика по встречном иску и в судебном заседании.

Между тем, данные действия не соответствуют п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки утвержденного Приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года, согласно которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя.

Указанные объяснения в силу п. 36.2 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки должны быть отражены в её описательной части.

Невыполнение данного требования являются существенным нарушением прав лица в отношении которого проводиться служебная проверка, в связи с чем она не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Разумихина А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОМВД России по <адрес> к Разумихину А.А. о взыскании в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, <данные изъяты> руб., в возмещение части ущерба, причиненного выплатой Лобынцеву Д.В. по исполнительному листу, отказать.

Встречный иск Разумихину А.А. к ОМВД России по Бологовскому району Тверской области о признании заключения служебной проверки незаконным, удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки по факту нарушений допущенных сотрудниками ОМВД России по Бологовскому району Тверской области при расчете денежной компенсации м за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни при увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет оперативного дежурного Лобынцева Д.В., в части выводов в отношении Разумихина А.А. незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Председательствующий: