Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2011 ~ М-1126/2011 от 18.03.2011

дело № 2-1880/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Крюкову С.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчику Крюкову С.Е. о расторжении кредитного договора № 625/0800-0001337 от 16.05.08г. и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.02.2011г. в сумме 436218,25 рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины. В обоснование иска истец указал, что 16.05.08г. стороны заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом банка от 29.01.07г. №47. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 290 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, систематически не исполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде кредита – 230652,45 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 48170,02 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 82853,21 рублей, пени по просроченному долгу – 74542,57 рублей, а всего 436218,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Крюков С.Е. признал исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании основного долга в размере 230652,45 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 48170,02 рублей, в остальной части иск не признал, просил снизить пени, считая их завышенными, пояснил, что не мог выплачивать кредит в связи с увольнением с работы, начал выплачивать задолженность. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения установлены следующие значимые обстоятельства.

16.05.2008г. стороны заключили кредитный договор № 625/0800-0001337 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования без обеспечения, утвержденных приказом банка от 29.01.07г. № 47 и подписанием ответчика согласия на кредит (л.д. 14,17-20).

Сумма кредита определена в размере 290 000 рублей, срок кредита – с 16.05.08г. по 15.05.2013г., проценты за пользование кредитом – 24% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, срок уплаты – 16 число каждого календарного месяца, ежемесячный (аннуитетный) платеж – 8416,51 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, что следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 6-13). Данный расчет не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части требований о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 230652,45 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 48170,02 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы искового заявления подтверждены представленными и исследованными доказательствами.

В части требований о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.8. Правил потребительского кредитования без обеспечения в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно согласию на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 82853,21 рублей, пени по просроченному долгу составляют 74542,57 рублей.

Учитывая основные суммы задолженности, суд считает размер начисленных пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. С учетом требований разумности и справедливости, указанных истцом причин невозможности своевременно производить оплату, совершение действий по погашению задолженности (14.02.11г. выплачено 20000 рублей, 24.03.11г. – 11000 рублей) суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по пени до 8 000 рублей, пени по просроченному долгу до 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 293822,47 рублей в размере 6138,22 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 230652,45 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 48170,02 рублей, задолженность по пени 8 000 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 6138,22 рублей, а всего 299960,69 рублей. В остальной заявленной к взысканию суммы задолженности иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ЗАО «ВТБ 24» к Крюкову С.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 16.05.08г. № 625/0800-0001337, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Крюковым С.Е.

Взыскать с Крюкова С.Е. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по состоянию на 11.02.11г. по основному долгу в размере 230652,45 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 48170,02 рублей, задолженность по пени 8 000 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 6138,22 рублей, а всего 299960 (двести девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 69 копеек.

В остальной заявленной к взысканию суммы задолженности иск ЗАО «ВТБ 24» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – 01 мая 2011 года.

Судья: