Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2016 ~ М-680/2016 от 15.04.2016

Решение в окончательной форме

принято 27 мая 2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                 23 мая 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к Мехонцевой Е.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

. . .г. между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Мехонцевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано Мехонцевой Е.В. 63 712р., а Мехонцева Е.В. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до . . .г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых ежемесячно по 2 882р.

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мехонцевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита по договору по состоянию на . . .г. в размере 51 178,21р., которая включает в себя суму основного долга – 41 987,14р., проценты за пользование кредитом в размере 9191,07р., мотивируя это тем, что обязательства по возврату кредита Мехонцевой Е.В. исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом. Суд признает надлежащим извещение ответчика, поскольку судебная повестка ей направлена по адресу регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, извещения о получении письма в почтовом отделении ей оставлялось, однако, от получения судебных писем она фактически отказалась. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является извещенным надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из копии заявления-оферты Мехонцевой Е.В. (л.д.6), Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 7-9), между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Мехонцевой Е.В. . . .г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 63 712р., а Мехонцева Е.В. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок по . . .г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых аннуитентными платежами в размере 2 882р.

Факт исполнения обязательства кредитора ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» не оспаривается ответчиком.

. . .г. между ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК», цедент, и ОАО «МДМ Банк», цессионарием, заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, перечень которых приведен в приложении № к договору. Под номером 599 в списке переданных обязательств значатся обязательства Мехонцевой Е.В. по кредитному договору № в сумме 51 751р. (л.д. 13-20).

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность, составляющая на . . .г. 41 987,14р., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Из выписки по счету и расчету задолженности также видно, что после изменения кредитора, должник исполняла свои обязательства и перед новым кредитором по . . .г. (дата последнего платежа).

    Расчетом взыскиваемых сумм подтверждается наличие задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет на . . .г. 9191,07р.

Факт ненадлежащего исполнения Мехонцевой Е.В. обязательств заемщика по договору не оспаривается ответчиком, а поэтому иск о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование им и неустойки подлежит удовлетворению.

ОАО «МДМ Банк» в связи с изменениями в гражданском законодательстве изменил организационно-правовую форму (ОАО на ПАО), что подтверждается копиями соответствующих учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

    Взыскать досрочно с Мехонцевой Е.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 51178,21р., из которой сумма основного долга 41987,14р., проценты за пользование кредитом в размере 919107р., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,35р., а всего 52913,56р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий