Постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 по делу № 10-13216/2020 от 15.07.2020

Судья фио Материал № 10-13216/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва           22 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

представителя заявителя фио по доверенности – фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя фио – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившееся в не снятии автомобиля марка автомобиля с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, обязать указанный орган устранить допущенное нарушение.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что решением Преображенского районного суда адрес от дата, апелляционным определением Московского городского суда от дата, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, имеющими преюдициальное значение, установлено, что договор купли-продажи автомобиля фио был заключен с иным лицом, а не с фио, автомобиль фио передал неизвестному лицу, на момент заключения данного договора фио являлся собственником автомобиля и забрал его у фио, так как ему стало известно о том, что он заключил договор купли-продажи не с ней, а с неизвестным лицом, у которого отсутствовали полномочия на заключение договора от имени фио, фио с момента, когда фио забрал у нее автомобиль, и до дата, не пыталась поставить автомобиль на учет и оформить его на свое имя. Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, также установлено, что автомобиль никогда не принадлежал фио, а находился и находится в собственности фио фио не передавала денежные средства фио за автомобиль и не принимала у него автомобиль, что исключает причинение фио имущественного ущерба Гурджиевой фио стороны фио не было допущено обмана и злоупотребления доверием фио, факта хищения фио автомобиля у фио не было. фио забрал у фио принадлежащий ему автомобиль, в настоящее время автомобиль находится у фио Суд данным фактам и решениям судов не дал правовой оценки. Позиция прокурора по делу и позиция суда, принявшего доводы прокурора, являются незаконными, а доводы заявителя и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, оставлены без внимания. Кроме того, фио не получал повесток о явке в орган следствия, документов, подтверждающих направление фио повесток органом следствия, не имеется. При этом за два с лишним года следователем ни разу не было дано поручение органу дознания по месту жительства фио в адрес о допросе по делу. В результате бездействия сотрудников ОМВД России по адрес нарушено конституционное право собственности заявителя. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать бездействие сотрудников ОМВД России по адрес незаконным и обязать данный орган снять автомобиль с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках расследования уголовного дела автомашина марка автомобиля является предметом преступления, окончательное процессуальное решение по делу не принято, проводятся следственные действия, местонахождение данной автомашины документально не установлено, а обращения фио об отмене розыска автомобиля рассмотрены, заявителю даны ответы, сам он в правоохранительные органы для проведения с ним следственных действий не является.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что с дата, то есть с момента возбуждения уголовного дела, органом следствия предпринимаются реальные действия по установлению местонахождения автомашины марка автомобиля, в том числе не проверены сведения о нахождении ее в адрес у фио, что фактически может являться основанием для снятия указанного автомобиля с розыска.

Должностное лицо, чье бездействие обжаловал заявитель, в судебном заседании также пояснил, что сведения о местонахождении автомобиля в адрес у фио до настоящего времени не проверены, однако, в адрес направлено поручение о Допросе фио, ответ на которое не получен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что каких-либо документальных подтверждений тому, что поручение реально было направлено в УМВД России по адрес и получено адресатом в материалах дела нет. Судом первой инстанции эти сведения также не проверены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции преждевременно сделаны выводы об отсутствии бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по адрес.

Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1