Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-16702/2013 от 16.04.2013

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело № 11-16702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пантелеева В.В. по доверенности Артемова Д.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Пантелееву **** исковое заявление к ЗАО «Строймонтаж-Капитал» о взыскании пени за просрочку окончания строительства и передачи квартиры инвестору,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строймонтаж-Капитал» о взыскании пени за просрочку окончания строительства и передачи квартиры инвестору, компенсации морального вреда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Пантелеев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что ответчик ЗАО «Строймонтаж-Капитал» расположен по адресу: ****, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности настоящего искового заявления Гагаринскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе истец указывает, что в п. 7.5 договора, заключенного между ним и ЗАО «Строймонтаж-Капитал» установлена договорная подсудность споров, которые подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта. Судебная коллегия с указанным доводом согласится не может, поскольку из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело. Из приведенной заявителем формулировки установить, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, договорившись о конкретном суде, в котором будет рассматриваться их гражданский спор, невозможно. Требований о правах на объект недвижимого имущества истцом не заявлено.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: