Решение от 21.10.2021 по делу № 02-2587/2021 от 01.04.2021

УИД: 77RS0004-02-2021-001681-30

Дело № 2-2587/2021    

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

 г. Москва                                                            21 октября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при  секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2021 по иску Сапроновой ... к Бурмистровой ..., Александрову ... о вселении, обязании не чинить препятствия, передать ключи, определить порядок пользования, взыскании денежных средств, встречному иску Бурмистровой ... к Сапроновой ..., Беловой ... о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

                                                установил:

 Истец  Сапронова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Бурмистровой Н.В., Алекснадрову Ю.В., просит с учетом уточнений, вселить Сапронову Т.П. в квартиру по адресу: адрес, обязать Бурмистрову Н.В. не препятствовать в пользовании жилым помещением истцу, обязать ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 16,6 кв.м, комнаты площадью 10,4 кв.м и 11,3 кв.м в пользование Бурмистровой Н.В., оставить места общего пользования в совместном пользовании, взыскать с Бурмистровой Н.В. расходы по оплате коммунальных услуг за период невозможности использования квартиры в размере 33 658,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 513,80 руб., доплаты госпошлины 696 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу  Сапроновой Т.П. и Бурмистровой Н.В. на праве собственности принадлежит по ½ доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. В квартире имеется три изолированные комнаты площадью 10,4 кв.м, 11,3 кв.м, 16,6 кв.м, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик единолично проживает в квартире, отказывается впустить Сапронову Т.П. в квартиру и выдать ей ключи от квартиры. Сапронова Т.П. неоднократно предпринимала попытки ко вселению.

Бурмистрова Н.В. предъявила встречное исковое заявление, просит признать договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, нотариальной удостоверенный фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, между Беловой Е.В. и Сапроновой Т.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности Сапроновой Т.П. на ½ доли квартиры.

Мотивирует требования тем, что при продаже доли в праве собственности на спорную квартиру Сапроновой Т.П. было нарушено ее преимущественное право покупки, уведомление о продажи доли Беловой Е.В. ей не направлялось. Условия договора купли-продажи от 07 октября 2020 года не соблюдены, так как Белова Е.В. остается зарегистрированной в квартире в нарушение п. 9 договора, по которому она обязалась в течение 10 календарных дней снять с регистрационного учета после регистрации перехода права собственности. Покупатель доли Сапронова Т.П. квартиру до приобретения не оспаривала, денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору купли-продажи не передавались, расчеты с использованием банковского сейфа не производились договор является ничтожным (мнимым). Продажа доли Сапроновой Т.П. преследует цель вынудить Бурмистрову Н.В. продать принадлежащую ей долю через номинального собственника Сапронову Т.П.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, возражала против доводов и требований встречного иска по доводам письменных возражений.

Ответчик Бурмистрова Н.В. и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требования иска Сапроновой Т.П. по доводам письменных возражений, поддержали доводы и требования встречного иска.

Ответчик Александров  Ю.М., ответчик по встречному иску Белова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

  В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8  ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположена по адресу: адрес принадлежит на момент постановления решения по ½ доле в праве собственности Сапроновой Т.П. и Бурмистровой Н.В.

½ доля приобретена Сапроновой Т.П. на основании договора купли-продажи доли  от 07 октября 2020 года, заключенному с Беловой Е.В.

По условиям договора, (п. 5) сторонами согласована цена договора 6 500 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской Беловой Е.В. от 13 октября 2020 года. Также 13 октября 2020 года сторонами договора составлен передаточный акт.

В силу п. 9 договора купли-продажи продавец Белова Н.В.. обязалась сняться с регистрационного учета в квартире и снять несовершеннолетнюю дочь фио с регистрационного учета в квартире в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю.

Вопреки доводам встречного иска, денежные средства за долю в праве собственности на квартиру передавались Беловой Е.В., что подтверждается распиской беловой Е.В., оригинал которой обозревался в судебном заседании,, договором аренды сейфовой банковской ячейки, выпиской по вкладу Сапроновой Т.П., согласно которому в день заключения договора денежные средства в размере 5 500 000 руб. были получены Сапроновой Т.П. со вклада, расходным кассовым ордером со счета в ПАО Банка ФК «Открытие» о получении Сапроновой Т.П. 02 октября 2020 года со счета денежных средств в размере 1 437 000 руб.

Также, вопреки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, Белова Е.В. и фиоД с 09 октября 2020 года состоят на регистрационном учете по адресу: адрес, что свидетельствует об исполнении обязанностей по договору купли-продажи продавцом. Неточность взаимодействия органов миграционного учета, в связи с чем фио и Белова Е.В. остаются числиться на миграционном учете в квартире по адрес не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

Из объяснений Сапроновой Т.П. следует, что квартира ею перед приобретение осматривалась. Бермистровой Н.В. доводы о том, что данная квартира не была осмотрена перед приобретением не является основанием для признания договора купли-продажи доли мнимым (ничтожным).

По обращению Бурмистровой Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправный действий Беловой Е.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы Бурмистровой Н.В. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Также, ссылки Бурмистровой Н.В. на противоправность действий Беловой Е.В., Сапроновой Т.П. не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Суд также учитывает, что Бурмистровой Н.В. направлялось уведомление Сапроновой Т.П. с предложением выкупить принадлежащие им с Александровым  Ю.М. долей по ¼ доле.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъясняется в определениях Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др., в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

При этом из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры его сторонами исполнен: произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, квартира передана по акту, продавец зарегистрировалась по месту жительства по иному адресу, переданы денежные средства в оплату цены договора, Сапроновой Т.П. понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг предпринимались попытки ко вселению в квартиру.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи  волеизъявление сторон было направлено на установление между ними гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены данным договором. Доказательств того, что при заключении договора кули-продажи воля сторон не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено. Доводы истца о мнимости договора достоверными доказательствами не подтвержден. 

Каких-либо доказательств того, что Сапронова Т.П. не была намерена создавать правовые последствия заключенной сделки – договора купли-продажи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что договор дарения купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, породил предусмотренные законом правовые последствия виде перехода права владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ) к новому собственнику, что позволяет считать, что признак мнимости применительно к данному договору отсутствует.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Уведомление о продаже доли направлялось собственникам на тот момент (каждому принадлежало по ¼ доле в праве собственности на квартиру) Бурмистровой Н.В. и Александрову Ю.М., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио Левиным А.А., что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельствами нотариуса о передаче заявлений и документов, а также чеками почтовых отправлений с указанием номеров почтовых идентификаторов.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением требований закона (ст. 250 ГК РФ) о направлении уведомления о продаже Беловой Е.В. доли суд на находит, как не усматривая оснований в виде их фактической необоснованности, так и отсутствия правовых оснований.

С учетом того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В спорной квартире  имеется три изолированные комнаты площадью 10,4 кв.м, 11,3 кв.м, 16,6 кв.м.

Учитывая сложившийся порядок пользования, принимая во внимание размер принадлежащих сторонам долей, личность истца Сапроновой Т.П. и ответчика  Бурмистровой Н.В. их возраст и материальное положение, суд полагает необходимым выделить Сапроновой Т.П. в пользование комнату площадью 16,6 кв.м, комнаты площадью 10,4 кв.м и 11,3 кв.м в пользование Бурмистровой Н.В., оставить места общего пользования в совместном пользовании.

Учитывая, что Бурмистрова Н.В. в том числе в период судебного разбирательства оспаривала право Сапроновой Т.П. на проживание в квартире, возражала против ее вселения, стороны совместно поясняли, что у Сапроновой Т.П. отсутствуют ключи от квартиру, суд полагает требования Сапроновой Т.П. об обязании Бурмистровой Н.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери в квартиру, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Сапроновой Т.П. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2020 года по август 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела документам, за период с января 2015 года по настоящее время произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 197 929, 13 руб. Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 79 171 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, оснований не доверять которым у суда не имеется. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком Бурмистровой Н.В. доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение за период октября 2020 года по августа 2021 года по настоящее время суду не представлено, требования истца в о взыскании задолженности за квартиру и по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, истцом представлены платежные документы об оплате ею за период октябрь2020 года – по январь 2021 года, за март, апрель, май 2021 года, за июль и август 2021 года на общую сумму 27 125,51 руб. При этом, Сапронова Т.П. независимо от пользования квартирой, как собственник жилого помещения обязана нести расходы по отоплению квартиры, оплату содержания и ремонт помещения, в связи с чем с Бурмистровой Н.В. в  пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ½ доли от подтвержденного размера понесенных истцом расходов, а именно 13 558,83 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размер государственной пошлины в размере 495,82 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                       РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░,  ░░░░░░░░░░░░ ...  -  ░░░░░░░ ░░░░░░░░  10,4 ░░,░ ░ 11,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 558,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  459,82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...  ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░