Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2013 ~ М-3920/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-4566/2/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца и представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей» Горбунова М.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Жиронкина Н.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей (признание недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых и ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб.) от суммы кредита ежемесячно. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Также недействительными являются условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что свидетельствует о навязывании дополнительной услуги. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом выплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя, предусмотренная ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28 Закона), рассчитанную из суммы, указанной в претензии Банку в <данные изъяты> руб., что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = <данные изъяты>), в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 % штрафа перечислить в КРОО «Общество защиты прав потрбителей».

В судебное заседание истица Жиронкина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца и представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с заявлением для добровольного удовлетворения требований потребителя и возврате уплаченной по недействительным условиям кредитного договора <данные изъяты> руб. в части уплаты комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельного требования потребителя равен 10 дней. Ответчик проигнорировал отдельное требование потребителя, тогда как последний день на удовлетворение – ДД.ММ.ГГГГ Неустойка рассчитана из расчета 3 % стоимости неисполненной услуги. Условие кредитного договора, предусматривающее удержание суммы комиссии за присоединение к программе страхования клиента не соответствует закону, поскольку в кредитном договоре не была указана сумма комиссии, которая должна быть уплачена заемщиком банку, в то время как размер указанной суммы является существенным условием, в том числе от которого зависит выбор потребителем услуг банков по получению кредитов. Подключение к Программе страхования в соответствии с кредитным договором является услугой банка, которая напрямую была связана с получением заемщиком кредита. Истица о стоимости указанной услуги осведомлен не был, что является нарушением его прав как потребителя. Требование ответчика о страховании истца в конкретной названной ответчиком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты ведения ссудного счета, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в замере <данные изъяты>% годовых и ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб.) от суммы кредита ежемесячно (п. 2.8 «Предложения о заключении договоров»).

Суд считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за ведение ссудного счета применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах пункт 2.8 «Предложения о заключении договоров» касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета является недействительным.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о недействительности условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты открытия и ведения ссудного счета, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а всего <данные изъяты> руб., подтверждается графиком платежей по счету №, а также соответствующей выпиской по данному счету, подтверждающей факт отсутствия задолженности перед банком со стороны Заемщика по вышеуказанному договору, представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в отношении комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом ежемесячной оплаты средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, представителем ответчика не оспорен, принимается к учету при принятии решения в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает <данные изъяты> руб.

Иск в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя подлежит удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 38 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определении – общей цены заказа.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, полученной по недействительным условиям кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельного требования потребителя равен 10 дням.

Таким образом, последним днем на удовлетворение заявленного истцом требования является ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>).

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В сл уст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и период нарушенного права, длительность неисполнения ответчиком требований истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации. Союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,, союзам) или органам.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением для добровольного удовлетворения требований в части возврата денежных средств, уплаченных по недействительным условиям договора.

Вместе с тем, соответствующее требование истицы ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>), 50 % которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей», что составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, иск в части взыскания уплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении указанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.8.1. «Условий предоставления кредита» кредитного договора, заключенного между сторонами, условием предоставления кредита является заключение клиентом со страховщиком договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента.

Условия подключения к программе страхования предусмотрены разделом 8 Условий.

В силу Раздела 8 и пункта 8.1.1. Условий Заемщик заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья только при наличии соответствующего волеизъявления в Предложении о заключении договора.

На основании п.п. 8.2, 8.3 Условий предоставления кредита комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,7 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.

Ознакомление с данными документами подтверждается подписью заемщика в Предложении о заключении договора.

Данное предложение истицей подписано лично, в момент его оформления данные условия кредитного договора под сомнение истицей не ставились. Истица согласилась с данными условиями кредитования, о чем имеется соответствующая подпись истицы в кредитном договоре и в предложении, получила у кредитора данные денежные средства, заплатив комиссию по программе страхования при получении суммы кредита.

Суд считает, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имел возможность не подписывать заявление.

Вместе с тем, истица соответствующей возможностью не воспользовалась, согласилась с предложенными ему условиями кредитного договора в полном объеме, не приняла мер к получению кредита в ином кредитном учреждении и на иных условиях, получила денежные средства у ответчика, использовав их по своему усмотрению, уплатив, в том числе комиссию за присоединение к договору страхования.

Кроме того, положениями п.1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Следовательно, кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае кредитором избран вид обеспечения - страхование жизни и трудоспособности заемщика. Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.

К такому условию нельзя применять положение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как требования п.2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а включенное в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности у другого лица не подпадает под запреты, установленные п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик в данном случае является выгодоприобретателем.

Истица не предлагала заключить договор страхования с иной страховой компанией, согласилась на предложенные ей условия, хотя имела возможность обратиться в другой банк для получения кредита на иных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части, касающейся страхового взноса, и взыскания с ответчика суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по страховому взносу в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – в части материального ущерба от суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – требования о возмещении компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – требования о недействительности условия договора).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Жиронкина Н.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал»о защите прав потребителей (признание недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 3.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Жиронкина Н.А., в части, предусматривающей ежемесячную уплату комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Жиронкина Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей» <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 19.06.13 г.