Мотивированное решение по делу № 02-1671/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Пресненский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Бгажноковой А.А.,

с участием представителя истцов Александрова А.А., Александровой И.В., Бобриковой Т.Н., Губер И.В., Калининой Е.В., Корниловой И.М., Наумовой В.М. по доверенности Шестакова А.В., представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Гудыменко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Александрова Андрея Александровича, Александровой Ирины Вячеславовны, Бобриковой Татьяны Николаевны, Губер Ирины Владимировны, Калининой Елены Викторовны, Корниловой Ирины Михайловны, Наумовой Вероники Михайловны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот», мотивируя свои требования тем, что пассажиры Калинина Е. В., Александров А. А., Бобрикова Т. Н., Наумова В. А., Губер И. В., Корнилова И. М., Александрова И. А. следовали по разным авиабилетам рейсами ПАО «Аэрофлот» ...... по маршруту Москва - Дели и ... / 02.05.2018 по маршруту Дели — Катманду с отправлением 02.05.2018 г. При регистрации на рейс ...... г. пассажиры предъявили багаж к оформлению. Учитывая, что у пассажиров отсутствовала виза для въезда в Индию, необходимая для получения багажа в Дели (оформить багаж до конечного пункта не представлялось возможным, ввиду того, что перевозка оформлена разными авиабилетами у разных перевозчиков), пассажирам было отказано в перевозке.

Поскольку истцы путешествовали в составе сборного группового тура, истцы были вынуждены приобрести новые билеты.

Вернувшись из поездки, истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении убытков, однако со стороны ответчика в удовлетворении требований истцов было отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истцы просили взыскать в их пользу:

- в пользу Александрова Андрея Александровича: стоимость авиабилета в размере 21504,00 руб., убытки в размере 29178,00 руб., неустойку в размере 21504,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 102186,00 руб.;

- в пользу Александровой Ирины Вячеславовны: стоимость авиабилета в размере 25446,00 руб., убытки в размере 25707,00 руб., неустойку в размере 25446,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 106599,00 руб.;

- в пользу Бобриковой Татьяны Николаевны: стоимость авиабилета в размере 11729,00 руб., убытки в размере 35006,00 руб., неустойку в размере 11729,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 88464,00 руб.;

- в пользу Губер Ирины Владимировны: стоимость авиабилета в размере 11729,00 руб., убытки в размере 35006,00 руб., неустойку в размере 11729,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 88464,00 руб.;

- в пользу Калининой Елены Викторовны: стоимость авиабилета в размере 11644,00 руб., убытки в размере 35224,00 руб., неустойку в размере 11644,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 88512,00 руб.;

- в пользу Корниловой Ирины Михайловны: стоимость авиабилета в размере 8049,00 руб., убытки в размере 30045,00 руб., неустойку в размере 8049,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 76143,00 руб.;

- в пользу Наумовой Вероники Александровны: стоимость авиабилета в размере 19776,00 руб., убытки в размере 32076,00 руб., неустойку в размере 19776,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 101628,00 руб.;

Также дополнительно к указанным выше суммам истцы просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца и судебные расходы.

Истцы Калинина Е.В., Александров А.А., Бобрикова Т.Н., Наумова В.А., Губер И.В., Корнилова И.М., Александрова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Шестаков А.В в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал, что истцы понесли убытки в указанных в исковом заявлении суммах, со своей стороны истцы в полном объеме выполнили все необходимые условия для полета. До истцов никаким образом не была доведена информация о необходимости оформления транзитной визы, приобретение повторно билетов было вызвано действиями сотрудников ответчика и предоставлением неверной информации.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Гудыменко И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что информация о необходимости оформления документов, виз, разрешений, а также соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита, находится в открытом доступе, решения об отказе пассажирам в перевозке были обоснованными, так как такой маршрут возможен только при наличии транзитной визы. Действующие правила транзитного проезда через адрес изложены на сайте ПАО «Аэрофлот». Вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО «МАШ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что пассажиры Калинина Е.В., Александров А.А., Бобрикова Т.Н., Наумова В.А., Губер И.В., Корнилова И.М., Александрова И.А. следовали по разным авиабилетам рейсами ПАО «Аэрофлот» ...... по маршруту Москва - Дели и ... / 02.05.2018 по маршруту Дели — Катманду с отправлением 02.05.2018 г. При регистрации на рейс ...... г. пассажиры предъявили багаж к оформлению. Учитывая, что у пассажиров отсутствовала виза для въезда в Индию, необходимая для получения багажа в Дели (оформить багаж до конечного пункта не представлялось возможным, ввиду того, что перевозка оформлена разными авиабилетами у разных перевозчиков), пассажирам в аэропорту «Шереметьево» сотрудниками ПАО «Аэрофлот» 01.05.2018 г. было отказано в перевозке.

Принимая во внимание, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации для получения визы для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой истцы имели возможность и должны были ознакомится в силу публичного характера заключаемого ими договора перевозки.

В соответствии с п. 11 Договора перевозки пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы и прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, а если это время не установлено, то к сроку, достаточному для завершения предполетных формальностей.

Согласно п 4.4.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки пассажира и размещенных на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет, пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п., а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности перед пассажиром в случае, если пассажир не получит таких документов или виз, или не выполнит требований применяемых законов.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Приобретенные истцами авиабилеты подтверждают факт заключения договоров перевозки. Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения. По форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ 28.06.2007 г. № 82.

В соответствии с п. 83 Правил, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

На основании вышеприведенных норм ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов, виз, разрешений и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Согласно пп. 1 п. 230 Правил, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 71 ФАП ... перевозка пассажира и его багажа от пункта отправления до пункта назначения несколькими перевозчиками рассматривается как единая перевозка, при условии оформления единого авиабилета по всему маршруту следования.

Согласно п. 117 ФАП ..., при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он оформлен перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Как следует из предоставленных суду правил, изложенных на официальном сайте а/п Шереметьево информации, стыковочный (или транзитный) рейс - это перелет с пересадкой (или несколькими пересадками), выполняемый одной авиакомпанией или двумя авиакомпаниями, входящими в один альянс (т.н. совместный рейс) по одному авиабилету. При этом стыковка на рейсы может быть только в рамках единого авиабилета, при этом багаж оформляется сразу до конечного пункта, где его и получает пассажир. Во время стыковки багаж перекладывается из одного самолета в другой работниками авиакомпании.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ обязательства по перевозке пассажиров и багажа возникают у перевозчика только в рамках заключенного договора воздушной перевозки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключенные истцами с ПАО «Аэрофлот» договоры касались только перевозки по маршруту Москва-Дели-Москва, что подтверждается материалами дела.

Международные правила (практика ИКАО прохождения формальностей) перевозки пассажиров и багажа однозначно трактуют следующие правила прохождения ими формальностей по прилету и транзиту:

1. При перевозке, оформленной на едином перевозочном документе на одного или более перевозчиков: при следовании транзитом (безвизовый транзит) пассажиру не требуется проходить паспортный и таможенный контроль в течение 24 часов, так как его багаж оформляется до конечного пункта, указанного в авиабилете, и он не покидает транзитную зону аэропорта.

2. При перевозке, оформленной на разных перевозчиков и на разных перевозочных документах: при следовании транзитом (визовый транзит) пассажиру требуется пройти паспортный контроль, так как багаж, оформленный до транзитного пункта, подпадает под юрисдикцию таможенных органов страны транзита. Для предъявления багажа таможенным властям страны транзита пассажиру необходимо иметь въездную транзитную визу.

Доводы истцов о том, что в системе Timatic, в том числе доступной на сайте альянса SkyTeam в который входит ПАО «Аэрофлот» указано, что при наличии билета в третью страну при пересадке менее 24 часов в аэропорту Дели индийская виза не требуется, что и имело место у истцов, поскольку транзитная пересадка занимала 4 часа, суд признает несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права в виду следующего.

Согласно системе Timatic (международный справочник ИАТА по визовым режимам стран мира), при наличии билета в третью страну при пересадке менее 24 часов в аэропорту Дели не требуется виза. Пассажиры должны находиться в международной транзитной зоне аэропорта и иметь документы, необходимые для въезда в следующее место назначения.

Учитывая, что перевозка истцов была оформлена разными авиабилетами и пассажиры имели с собой багаж, что подтверждается материалами дела, зарегистрировать багаж истцов до конечного пункта не представлялось возможным, а регистрация багажа только до Дели не могла быть осуществлена из-за отсутствия транзитной визы Индии, которая требуется для получения багажа по прибытии рейсом ... от 01.05.2018 г.

Также суд принимает во внимание, что получение и регистрация багажа без присутствия пассажира невозможно, поскольку правилами перевозчика не предусмотрено оформления багажа до конечного пункта по маршруту следования, если перевозка осуществляется в рамках раздельных договоров перевозки.

При этом в силу ст. 103 ВК РФ перевозчик несет ответственность за выдачу багажа пассажиру или управомоченному им на получение багажа лицу, в связи с чем доводы истцов о том, что способ получения пассажиров багажа и факт получения багажа пассажиром находятся вне зоны ответственности перевозчика, несостоятельны.

Указания истцов на переписку с дежурным менеджером аэропорта Дели суд находит необоснованными, поскольку у истцов не было стыковки в аэропорту Дели, поскольку «стыковка» - это пересадка на рейс, выполняемый по единому авиабилету, в то время как истцы следовали по разным билетам. При этом ПАО «Аэрофлот» не имеет договорных отношений с AIR INDIA, в связи с чем доставка багажа на рейсы указанной компании, вопреки утверждения менеджера аэропорта, не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, отказ в перевозке по причине отсутствия у пассажиров транзитной индийской транзитный визы является правомерным.

Таким образом, ответчик реализуя свое право на одностороннее расторжение договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 107 ВК РФ и пп. 1 п. 230 Правил, правомерно отказал истцам в посадке на рейс, ввиду того, что при исполнении договора воздушной перевозки пассажира не были соблюдены требования по предъявлению необходимых документов (транзитных виз) перевозчику, осуществляющему контроль за наличием - соответствующих документов у лиц, выезжающих за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести ответственность перед истцами в связи с не оказанной услугой, поскольку вина ответчика отсутствует, услуга по воздушной перевозке не была оказана в связи с тем, что истцами должным образом не были оформлены документы, позволяющие им въезжать в другую страну, за что ответчик не несет ответственности в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку вины ответчика в том, что истцы не смогли воспользоваться услугой по воздушной перевозке, не имеется.

Принимая во внимание, что вины в действиях ответчика не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации неустойки, морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, поскольку они неразрывно связаны с основными требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова Андрея Александровича, Александровой Ирины Вячеславовны, Бобриковой Татьяны Николаевны, Губер Ирины Владимировны, Калининой Елены Викторовны, Корниловой Ирины Михайловны, Наумовой Вероники Михайловны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

1