Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2015 ~ М-518/2015 от 18.02.2015

№2-895/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Мужикова В.А., представителя ответчика Анацкой В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева И.Н. к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Смирнова А.В., и ТС2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Смирнов А.В.

    Дегтярев И.Н. обратился по прямому урегулированию убытков в ЗАО <данные изъяты> которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Сумма ущерба, определённая отчётом № с учётом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

    Дегтярев И.Н. просит суд взыскать со Смирнова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Дегрярев И.Н. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Мужиков В.А., действующий по доверенности от 23.01.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

    Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Анацкая В.Д., действующая по ордеру от 15.04.2015, в судебном заседании исковые требования не признала, доказательства в обосновании своих возражений не представила.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.     

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Смирнова А.В., и ТС2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Смирнов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО <данные изъяты> ответственность виновного в совершении ДТП ответчика – <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца подтвердил получение истцом страховой выплаты по ОСАГО в пределах лимита <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость затрат с учётом износа на восстановление ТС2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суду не указаны обстоятельства, являющиеся основанием не доверять выводам эксперта.

Учитывая изложенное, суд за основу расчёта размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение ООО <данные изъяты>

Таким образом, с учетом возмещения ущерба, выплаченного страховщиком <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей, оплата производится в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела сумма по оплате услуг представителя фактически не оплачена, что не позволяет суду придти к выводу об удовлетворении данного требования. Кроме того, отказ в удовлетворении данного требования не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов после фактической оплаты услуг представителя.

    Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

    Расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются доверенностью и справкой нотариуса К.

    Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, в подтверждение представлена телеграмма и кассовый чек на сумму <данные изъяты>.

    Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых расходов – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Дегтярева И.Н. удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Дегтярева И.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

    Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Дегтярева И.Н. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых расходы: на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.    

    В удовлетворении требований Смирнова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 20.04.2015.

    Судья М.Е. Манушина