Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 06.07.2020 по делу № 13-1154/2019 от 01.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Челноковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калесникова Юрия Михайловича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1534/13 по иску Калесникова Юрия Михайловича к ООО «Автоматизированные системы Паркования Автомобилей» о восстановлении трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Автоматизированные системы Паркования Автомобилей» к Калесникову Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года были частично удовлетворены указанные выше исковые требования Калесникова Ю.М. к ООО «Автоматизированные системы Паркования Автомобилей», а именно: взысканы денежные средства за услуги найма в сумме 17 010 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 80 918 руб. 82 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 5 170 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также суд обязал ООО «Автоматизированные системы Паркования Автомобилей» выдать Калесникову Ю.М. трудовую книжку и копию приказа об увольнении. В остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калесникова Ю.М. – без удовлетворения.

От Калесникова Ю.М. поступило заявление о пересмотре решения суда от 31 мая 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, так как судом не были учтены положения ст.57 ТК РФ, а именно: что трудовой договор с указанием места работы с истцом не заключался, истец приступил к работе на основании приказа о приеме на работу, при этом истец трудился по особому режиму – ненормированный рабочий день, в связи с чем имел право на отдых. Кроме того истец ссылается на то, что работодатель не вправе был направлять его в служебную командировку; в приказе об увольнении отсутствует подпись уполномоченного лица и печать компании, а также истцу по решению суда не была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении, в связи с чем истец просит пересмотреть решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 в части изменения формулировки и даты увольнения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Калесников Ю.М. и представитель ответчика ООО «Автоматизированные системы Паркования Автомобилей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив представленное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных вновь открывшихся и новых обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и влияют на выводы состоявшегося решения суда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калесникова Ю.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 года, поскольку приведенные в нем обстоятельства новыми и вновь открывшимися с учетом положений ст.392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а получение иных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции при разрешении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Калесникова Ю.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 года, в связи с чем также получили надлежащую оценку при вынесении апелляционного определения от 30.09.2013 года, которым решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калесникова Ю.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1534/13 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░