Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36682/2019 от 09.09.2019

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-36682/19 Дело № 2-111\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

и судей Першиной Н.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при помощнике судьи Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фингер-Скай» к Федотову Евгению Юрьевичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой Федотова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фингер-Скай» обратилось с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 19.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тесла», г/н 2992 ih-З, принадлежащего ему и автомобиля «Тойота», г/н X 521 ТР 93, под управлением Федотова Е.Ю., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан Федотов Е.Ю. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ООО «Группа Ренессанс Страхование» им было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 332 136,33 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт». Согласно отчету <...>-Э от 04.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 763 446,6 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12500 руб.

Кроме того, он был вынужден нести расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в авторизованный центр <...> в размере 140 081,6 руб.

Он вновь обратился к ответчикам с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 67 863,67 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг по доставке автомобиля в размере 140 081.6 руб., с ответчика Федорова Е.Ю.- возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 216 358 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Федоров Е.Ю., в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года исковые требования ООО «Фингер-Скай» удовлетворены в части.

Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Фингер-Скай» сумма страхового возмещения в размере 67 863,67 руб., убытки в размере 8 000 руб.

Взыскана с Федотова Евгения Юрьевича в пользу ООО «Фингер-Скай» сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 216 358,3 руб.

В апелляционной жалобе Федотов Е.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 19.10.2017 г. автомобилю «Тесла», т/я. 2992 ih-З, принадлежащего ООО «Фингер-Скай» причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Тойота», государственной регистрационный знак <...> - Федотов Евгений Юрьевич.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 332136,33 руб., что подтверждается актом о страховом случае <...> от 09.11.2017 г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт».

Согласно отчету <...> от 04.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 763446,6 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12500 руб.

27.02.2017 г. ООО «Фингер-Скай» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <...> от 10.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тесла», государственный регистрационный знак <...> с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП -19.10.2017 г., согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием справочников РСА, составляет 327946,8 руб., без учета износа -343265 руб. Однако, согласно калькуляции (лист экспертного заключения 18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа- 616385,8 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов.

Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено.

Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы эксперта, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца у суда не имелось, в связи с чем обоснованно положил его в основу обжалуемого решения и руководствовался выводами заключения эксперта.

Представленный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, ответчик Федотов Е.Ю. должен возместить истцу ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика Федотова Е.Ю. в пользу истца подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216358,3 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизу отклоняется судебной коллегией, так как экспертиза является новым доказательством по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 заявитель жалобы должен обосновать невозможность заявления данного доказательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с чем оснований для принятия нового доказательства в виде повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости принятия выводов судебной экспертизы, со ссылкой на копию рецензии № 030-д от 14.06.2018 года ООО «Эксперт», не могут быть приняты судебной коллегией, так как данный акт составлен по заказу ответчика, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный акт содержит только мнение специалиста о наличии нарушений в независимой экспертизе и не имеет отношения к проведенной по делу судебной экспертизе.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ __________________