Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10097/2016 ~ М-3112/2016 от 25.02.2016

       № 2-10097/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием третьего лица Черных А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Эльмурзаев Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Эльмурзаев Т.М. о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», принадлежащего Елтышев В.А. и под управлением Эльмурзаев Т.М., <данные изъяты> под управлением Черных А.Н., в результате которого <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Эльмурзаев Т.М., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Страховщик выплатил Черных А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Полагает, что в силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания имеет право регрессного требования к Эльмурзаев Т.М., как лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6).

Ответчик Эльмурзаев Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявление, совпадающему с адресом места регистрации, согласно сведениям УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения ответчик уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение Эльмурзаев Т.М. судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В судебном заседании третье лицо Черных А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Эльмурзаев Т.М., который, в нарушение ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Подтвердил, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Третье лицо Елтышев В.А., представитель третьего лица ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Елтышев В.А. и под управлением Эльмурзаев Т.М., и <данные изъяты> г/н №, под управлением Черных А.Н., в результате которого автомобиль «Lada Granta» получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу требования п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов - запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам - п. 6.13 Правил.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Эльмурзаев Т.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 38 минут водитель Эльмурзаев Т.М. управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим Елтышев В.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителей «вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных условий...» вёл указанный автомобиль без учёта дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорными объектами перекрестка с дополнительной секцией светофора для поворота налево с <адрес>, который Эльмурзаев был в состоянии заблаговременно обнаружить, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, согласно которому «..красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение...», не убедившись в том, что своим маневром не создает опасности для движения другим участникам, имевшим преимущество в движении на данном участке проезжей части, выехал на указанный перекресток на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, не уступил дорогу совершавшему поворот с <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черных А.Н.

С учетом изложенного суд признает установленным, что в результате совершенных водителем Эльмурзаев Т.М. нарушений п. 1.3,.1.3., 6.2, 6.13,.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации была создана аварийная ситуация, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.

Вины водителя Черных А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к управлению транспортным средством допущены ФИО7 и ФИО8 (л.д. 11).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Эльмурзаев Т.М. не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Черных А.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о возмещении причиненного ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов.

ОАО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Черных А.Н. в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 21-26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований и их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Черных А.Н., получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Эльмурзаев Т.М., нарушивший п. п. 1.3,.1.3., 6.2, 6.13,.10.1 ПДД РФ, на момент совершения ДТП не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, уголовное дело в отношении Эльмурзаев Т.М. прекращено по не реабилитирующему основанию, и в связи с выплатой страхового возмещения у Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к Эльмурзаев Т.М. в силу прямого указания закона. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Эльмурзаев Т.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в пределах установленного лимита ответственности, т.е. в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Эльмурзаев Т.М. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 600 рублей (120 000 – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Эльмурзаев Т.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Эльмурзаев Т.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Эльмурзаев Т.М. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                    Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>