Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22991/2018 от 30.05.2018

Судья: Данилов Н.В. Дело № 33-22991/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко Л.В. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилье», Подсвировой О.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года, в удовлетворении иска Ткаченко Л.В., отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Л.B. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и нежилое помещение (парикмахерская) по адресу: <...>

На смежной границе с указанным нежилым помещением (парикмахерской), расположен жилой многоквартирный дом, управление общим имуществом которого с 01.12.2014 года и по настоящее время осуществляет ООО «УК Жилье», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что Ткаченко Л.В. не являясь долевым собственником указанного многоквартирного дома и не имея разрешительных документов, пользовалась системой водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, подключенной к многоквартирному дому. При этом бремя расходов на общедомовые нужды по вышеуказанным ресурсам не несла.

Между тем, истцу 17.04.2017 года предлагалось решить вопрос о дальнейшей эксплуатации внутридомовых инженерных систем, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома, путем заключения соответствующих договоров. Однако данное предложение проигнорировано, участвовать в оплате капитального ремонта инженерных коммуникаций истец отказалась, на основании чего ООО «УК Жилье» отключило нежилое помещение, принадлежащее истцу от внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома.

Согласно постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых » запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что между истцом и ответчиком какой либо договор, касающийся пользования истицей системой водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, подключенной к многоквартирному дому, не заключался. Также истцом не заключались договора с ресурсоснабжающими предприятиями о снабжении нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, водой, теплом, пользовании системой канализации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у истца имеется техническая возможность произвести подключение инженерных коммуникаций нежилого помещения (парикмахерской) по ул. Гагарина в п. Парковом в ином месте, или же подключиться к уже действующим инженерным сетям долевых собственников расположенных в одном нежилом помещении с парикмахерской истца.

Из положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она пользовалась инженерными коммуникациями многоквартирного жилого дома на законных основаниях, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.03.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: