Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 ~ М-82/2017 от 12.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года

Дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Пироговой Т.К., Пирогову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», обратилось в суд с иском к ответчику Пироговой Т.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира *** является частной. Плательщиком за коммунальные услуги является Пирогова Т.К.

Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.01.2011 по 30.09.2016 в сумме 184 269,73 руб.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняла.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно агентскому договору от 11.02.2015 года № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

Согласно произведенному расчету, размер пени за задержку платежа за спорный период составляет 50 995,38 руб.

Просил взыскать с ответчика Пироговой Т.К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 184 269,73 руб. за период с 01.10.2011 по 30.09.2016, пени за просрочку платежей в размере 50 995,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776,33 руб.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пирогов А.В., в связи с чем АО «МЭС» представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.10.2011 по 24.06.2013 в сумме 70 548,62 руб., а также пени за задержку платежа в сумме 42 753,09 руб.; взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.06.2013 по 30.09.2016 в размере по 56 860,55 руб. с каждого, а также пени за задержку платежа соразмерно доле по 15 467,76 руб. с каждого; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2 776,33 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась. Телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что на удовлетворении уточенных требований настаивает. Дополнительно сообщила, что в предоставлении рассрочки Пироговой Т.К. отказано.

Ответчики Пирогова Т.К. и Пирогов А.В. в судебном заседании в целом не оспаривая наличие и размер задолженности, просили в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пени ввиду из несоразмерности.

Ответчик Пирогова Т.К. дополнительно пояснила, что обращалась в АО «МЭС» с заявлением о заключении соглашения по реструктуризации задолженности, однако ей отказали.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** с 07.10.2011 по настоящее время зарегистрированы Пирогова Т.К., Пирогов А.В. и с 16.12.2011 зарегистрирован ФИО2 года рождения, что подтверждается справкой формы № 9. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 25.06.2013 собственниками жилого помещения по 1/2 в праве собственности являются Пирогова Т.К. и несовершеннолетний ФИО2

Из материалов дела, выписок из лицевого счета, в том числе выписки представленной к ходатайству об уточнении исковых требований, следует, что ответчиками с 07.10.2011 по 30.09.2016 плата за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 184 269,73 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп. «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Согласно ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21).

Семейным кодексом РФ устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).

Поскольку размер оплаты коммунальных услуг, наряду с другими обстоятельствами, зависит от числа зарегистрированных в квартире лиц независимо от их возраста, то плата, приходящаяся на несовершеннолетних детей в силу положений семейного законодательства, должна приходиться на родителей.

В силу ст. ст. 60, 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Таким образом, ответчики обязаны участвовать в оплате коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетних детей.

Кроме того, дети являются нетрудоспособными иждивенцами и не могут нести солидарную ответственность.

Учитывая, что собственник 1/2 доли жилого помещения ФИО2 года рождения является несовершеннолетним, то обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на его долю, должны нести родители, в данном случае Пирогова Т.К. и Пирогов А.В.

При таких обстоятельствах суд производит взыскание с ответчиков в следующем порядке: за период с 07.10.2011 по 24.06.2013 (до момента возникновения собственности) с Пироговой Т.К. и Пирогова А.В. в солидарном порядке в сумме 70 548,62 руб., как с нанимателей жилого помещения; за период с 25.06.2013 (с момента возникновения долевой собственности у Пироговой Т.К. и ФИО2) по 30.09.2016 с Пироговой Т.К., как с собственника 1/2 доли жилого помещения и законного представителя несовершеннолетнего собственника и Пирогова А.В., как с законного представителя несовершеннолетнего собственника 1/2 доли жилого помещения в сумме 113 721,10 руб. (с Пироговой Т.К. в сумме 56 860,55 + 28 430,27 руб. = 85 290,82 руб.), с Пирогова А.В. – 28 430,27 руб.

Помимо этого, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков пени за задержку платежа за период с 07.10.2011 по 24.06.2013 в солидарном порядке в сумме 42 753,09 руб., за период с 25.06.2013 по 30.09.2016 соразмерно доле с каждого по 15 467,76 руб.

Требования истца о взыскании пени в заявленных размерах согласно представленным расчетам являются обоснованными.

При этом ответчиками в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 16 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Пироговой Т.К. и Пирогова А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 776,33 руб. и, в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Пироговой Т.К., Пирогову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пироговой Т.К. и Пирогова А.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 07.10.2011 по 24.06.2013 в размере 70 548,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832,74 руб., а всего взыскать 72 381,36 руб.

Взыскать с Пироговой Т.К. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 25.06.2013 по 30.09.2016 в размере 85 290,82 руб., пени в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,60 руб., а всего взыскать 93 969,42 руб.

Взыскать с Пирогова А.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 25.06.2013 по 30.09.2016 в размере 28 430,27 руб., пени в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 264,99 руб., а всего взыскать 36 695,26 руб.

Взыскать с Пироговой Т.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1744,96 руб.

Взыскать с Пирогова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 681,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко