Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0007/2019 от 05.02.2018

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-44130/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И.

Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 03.04.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройсервис» в лице конкурсного управляющего фио к фио, фио, фио, фио о выселении отказать.

Встречный иск фио к ООО «Ремстройсервис» в лице конкурсного управляющего фио о признании права собственности на жилое помещение, признании договора заключенной сделкой, обязании произвести государственную регистрацию, прекращения права собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В остальной части иска – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Ремстройсервис» в лице конкурсного управляющего фиообратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о выселении. В обоснование исковых требований указал, что ООО «Ремстройсервис» является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которое включено в конкурсную массу, в связи с чем подлежит реализации, однако в указанном жилом помещении проживают фио, фио Е,И., фио, фио, не имея для этого законных оснований, так как договор дарения квартиры в пользу фио не пошел государственную регистрацию, в связи с чем фио, фио, фио, фио подлежат выселению из спорного жилого помещения.

фио предъявил встречный иск к ООО «Ремстройсервис» в лице конкурсного управляющего фио о признании права собственности на жилое помещение, признании договора заключенной сделкой, обязании произвести государственную регистрацию, прекращения права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Ремстройсервис» с 30.11.2006г. по 21.09.2016г. В период трудовой деятельности, 23.08.2010 г. между ООО «Ремстройсервис» и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого работодатель ООО «Ремстройсервис» подарил указанную квартиру фио как сотруднику организации с условием отработки 6 лет, которые он отработал. 25.08.2016 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, 30.08.2010г. фио, фио. фио. фио зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, фактически там проживают с указанного времени, оплачивая коммунальные услуги, однако зарегистрировать переход права собственности фио не может, так как на квартиру наложен арест, поскольку в отношении ООО «Ремстройсервис» введено конкурсное управление. С учетом изложенного, фио простит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать договор дарения заключенной сделкой, зарегистрировать право собственности, прекратив право собственности на данную квартиру за ООО «Ремстройсервис».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, представитель ответчика фио возражали против первоначального иска, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица ООО Весна+ по доверенности фио возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц УФССП по г. Москве и управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО «Ремстройсервис» фио

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Рестройсервис» фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что фио работал в ООО «Ремстройсервис» с 30.11.2006г. по 21.09.2016г., о чем свидетельствует копия трудовой книжки. 23.08.2010 г. между ООО «Ремстройсервис» и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Из условий договора следует, что работодатель ООО «Ремстройсервис» подарил указанную квартиру фио как сотруднику организации с условием отработки 6 лет. На основании п. 6 договора дарения недвижимости, по окончании срока отработки квартира окончательно переходит в собственность одариваемого, то есть фио

По условиям п. 7 заключенного договора дарения недвижимости от 23.08.2010 г. регистрация должна быть произведена после подписания акта приема-передачи. После отработки сроком 6 лет генеральный директор ООО «Ремстройсервис» передал квартиру фио, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.08.2016г. Более того, вместе с актом приема-передачи был передан подлинник свидетельства о государственной регистрации права 77АМ № 633161 и доверенность на государственную регистрацию перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010г. фио, фио. фио. фио были зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, фактически там проживают с указанного времени, оплачивая коммунальные услуги.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд заключил, что указанные действия фактически свидетельствуют о воле сторон по договору дарения данного имущества, так как спорная квартира была передана фио с отлагательным условием, то есть с условием того, что фио отработает в организации  6 лет, что было выполнено истцом по встречному иску.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от   07.03.2017г. в отношении ООО «Ремстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден фио

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017г. ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Указанным решением арбитражного суда прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.2 ст.12 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд установил, что момент составления 25.08.2016г. акта приема-передачи квартиры между фио и руководителем ООО «Ремстройсервис» последний имел законное право подписывать такой акт как руководитель организации, так как полномочия его прекращены судебным постановлением только 02.10.2017г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017г. сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что в настоящий момент фио лишен возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании дарения квартиры.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что работал генеральным директором ООО «Ремстройсервис», он лично подписал с фио договор дарения спорной квартиры, по истечении 6 лет, как предусмотрено договором, с фио подписал акт-приема передачи квартиры, так как с его стороны были выполнены все обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 131, 154, 161,165, 218, 420,432,434, 572,574 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и признании за фио права собственности на квартиру на основании договора дарения и об отказе в удовлетворении первоначального иска о выселении.

При этом суд исходил из того, что о заключении договора дарения свидетельствует тот факт, что спорная квартира фактически передана дарителем ООО «Ремстройсервис» в пользование одаряемому фио, который с членами своей семьи с 30.08.2010 года зарегистрирован и проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд также принял во внимание, что в соответствии со ст.157 ГК РФ договор содержит отлагательные условия, предусматривающие, что работник, то есть фио, обязан был отработать 6 лет в организации ООО «Ремстройсервис». При этом фио свои обязательства по договору дарения исполнил надлежащим образом. С момента наступления данного отлагательного условия договор дарения будет совершенным и право собственности перейдет от работодателя к работнику, что не противоречит закону.

Учитывая, при заключении договора дарения квартиры стороны действовали в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, договор дарения содержит общие условия, необходимые для совершения сделки, при этом, договор не был зарегистрирован в Управлении и Росреестра по Москве по причинам, не зависящим от фиоВ, поскольку к моменту наступления отлагательного условия арбитражным судом было принято заявление о признании дарителя ООО «Ремстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Довод третьего лица о том, что фио пропущен срок исковой давности суд обоснованно отклонил, поскольку исходил из того, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку договор дарения имел отлагательные условия, при этом акт приема-передачи подписан в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания за фио права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018года. Так, в деле о банкротстве ООО «Ремстройсервис» арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего фио к фио фио. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» о признании недействительным договора от 23.08.2010 года, заключенного между ООО «Ремстройсервис» и фио отказано. При этом арбитражный суд отметил, что оспариваемая сделка дарения была совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ней подлежат применению нормы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Разрешая спор, арбитражный суд установил, что с 30.11.2006г. по 21.09.2016г. фио являлся сотрудником ООО «Ремстройсервис» и занимал должность заместителя генерального директора. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора от 23.08.2010г., так как переход права собственности на спорное имущество мог совершиться только в случае исполнения встречного обязательства –выполнения трудовых обязанностей. Трудовой договор с фио не расторгался и доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что договор дарения подписан сторонами в августе 2010 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 31.03.2015 года. Обязательства по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, на которые указывал конкурсный управляющий, возникли только в 2013 году и позднее. Вместе с тем, фио фио. и члены его семьи в один день были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире в августе 2010 года. С этого момента квартира фактически была передана в пользование фио фио. и членам его семьи, при этом у фио возникло встречное обязательство отработать в ООО «Ремстройсервис» 6 лет, которое он исполнил.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ООО «Ремстройсервис» и третьего лица ООО «Венса +», основанными на том, что договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку заключенный между фио и ООО «Ремстройсервис» содержал отлагательные условия, которые были выполнены фио по истечении 6 лет работы в данной организации.

Довод о то, что правовые последствия по сделке возникают только после государственной регистрации перехода права собственности, не может служить поводом для удовлетворения первоначального иска ООО «Ремстройсервис», так как с учетом изложенных обстоятельств фио был лишен возможности зарегистрировать свое право, тогда как по факту сделка была исполнена, о чем указано выше, что является основанием для признания за ним права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи