Решение по делу № 2-7640/2017 ~ М-7184/2017 от 13.09.2017

Дело №2-7640/2017             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Уфа                                 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца     Пасадского Э.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2017г.,

представителя ответчика    Ждановой А.Ф., действующей на основании доверенности от 15.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Радмира Ринатовича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Сакаев Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2016г. им был приобретен по договору розничной купли-продажи сотовый телефон, модель iPhone 5s 16 Gb, серийный №, стоимостью 25 990 руб. у АО «Русская телефонная компания» в офисе продаж розничной сети МТС, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Срок гарантии составляет 1 год с момента приобретения.

В процессе использования выявились скрытые недостатки, а именно: телефон теряет связь, не срабатывает сенсор, иногда западает кнопка, самопроизвольно гаснет дисплей при работе. В течение гарантийного срока аппарат с недостатками сдавался семь раз, каждый раз при попытке выдаче товара после ремонта, аппарат проверялся и с наличием неустранившихся недостатков возвращался продавцу с отказом в приеме.

20.11.2016г. он в очередной раз сдал телефон в магазин для проведения ремонта. При сдаче телефона на гарантийный ремонт в графе внешний вид в заявлении отметок не было, в квитанции была отметка о том, что имеются мелкие царапины, потертости (БУ), это подтверждается заявлением и квитанцией приема товара на гарантийный ремонт №№ от 20.11.2016г.

09.12.2016г. при получении своего телефона после гарантийного ремонта обнаружил, что на корпусе телефона сбоку появилась сильная вмятина и сколы.

В акте о новом дефекте от 09.12.2016г. были отмечены данные недостатки в товаре, акт был составлен в присутствии сотрудников АО «Русская телефонная компания». Он потребовал удовлетворить данные недостатки, однако продавец не удовлетворил требования.

В результате появившихся повреждений на корпусе внешний вид телефона имеет нетоварный и неэстетичный вид.

27.12.2016г. он обратился с заявлением на имя продавца с просьбой о возврате денежных средств.

29.12.2016г. ответчик направил ему ответ на претензию, согласно которой отказался удовлетворять его требования, сославшись на то, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества.

23.03.2016г. он повторно обратился с досудебной претензией к продавцу, ответ на данную претензию остался тот же.

Ссылаясь на нормы ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец первоначально просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона в размере 25 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 187 907,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Впоследствие истец уточнил основания иска, ссылаясь на то, что поскольку АО «РТК» не устранило в течении гарантийного ремонта дефекты в товаре по требованию истца, то в силу положений ст.18 Закона "О защите прав потребителей" по истечении 15-дневного срока с момента приобретения товара потребителем, его требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению в случае нарушения продавцом (ответчиком) установленного 45-дневного срока устранения недостатков в товаре. Неисполнение требования потребителя о компенсации ему убытков, выразившихся в утрате товарной стоимости телефона, влечет взыскание с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Истец просил расторгнуть договор купли продажи от 23 января 2016 года, заключенный между ним и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу стоимость сотового телефона в размере 25 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 87 568,30 руб., неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков в размере 25 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец Сакаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не я вившегося истца.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23 января 2016 года, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и Сакаевым Р.Р.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 25 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 87 568,30 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 25 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

        Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что оснований для расторжения договора нет, так как в телефоне отсутствуют существенные недостатки. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

        Суд, выслушав стороны по делу, допросив эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2016г. Сакаевым Р.Р. был приобретен по договору розничной купли-продажи сотовый телефон, модель iPhone 5s 16 Gb, серийный №, стоимостью 25 990 руб. у АО «Русская телефонная компания» в офисе продаж розничной сети МТС, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Срок гарантии телефона составляет 1 год с момента приобретения.

29.04.2016г. Сакаев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о наличии следующих недостатков: телефон теряет связь, не работает дисплей, западает кнопка. Телефон был оставлен ответчику.

11.05.2016г. при проверке телефона было выявлено, что заявленные недостатки не были устранены, в связи с чем Сакаев Р.Р., не забрав телефон, снова сдал его для проведения дополнительной проверки качества и ремонта.

27.05.2016г. истец получив телефон от ответчика и проверив его, обнаружил, что недостатки не были устранены, в связи с чем вновь сдал его для проверки качества телефона.

После этого истец Сакаев Р.Р. неоднократно, а именно: 27.05.2016г., 15.06.2016г., 19.07.2016г., 04.08.2016г., 14.10.2016г., 07.11.2016г., 20.11.2016г., 09.12.2016г. при получении телефона после проверки качества товара обнаруживал, что имеющиеся недостатки так и не были устранены, в связи с чем сдавал телефон обратно ответчику, указывая о наличии недостатков.

Согласно актам выполненных работ № 42235 от 11.05.2016г., №342414 от 27.05.2016г., №42595 от 15.06.2016г., №42996 от 19.07.2016г., №43176 от 04.08.2016г., №43910 от 14.10.2016г., №44138 от 07.11.2016г., №44395 от 29.11.2016г., выданным авторизованным сервисным центром «Эксперт-С», в условиях сервисного центра заявленные дефекты не проявились.

Как пояснил Сакаев Р.Р., 09.12.2016г. при получении в очередной раз телефона после проверки он обнаружил, что на корпусе телефона сбоку появилась сильная вмятина и сколы, которых не было ране на телефоне.

В акте о новом дефекте от 09.12.2016г. были отмечены данные недостатки в товаре, акт был составлен в присутствии сотрудников АО «Русская телефонная компания», что подтверждается подписями и печатью в акте.

27.12.2016г. Сакаев Р.Р. обратился с заявлением на имя ПАО «МТС-Банк», указывая что, он сдавал телефон без механических повреждений, и забирать данный телефон он не будет, просит вернуть денежные средства за телефон.

29.12.2016г. ответчик направил ему ответ на претензию, к котором, ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что в результате проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный дефект не подтвердился, следовательно, товар надлежащего качества.

23.03.2017г. истец повторно обратился с досудебной претензией к продавцу с требованиями о возмещении убытков, выразившихся в утрате товарной стоимости сотового телефона в размере 25 990 руб., выплате неустойки за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 990 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

29.03.2017г. истцу был направлен ответ, в котором, ответчик так же указал, что в результате проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный дефект не подтвердился, следовательно, товар надлежащего качества

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли в телефоне марки iPhone 5s 16 Gb, серийный №, заявленные истцом дефекты, если да, то какие финансовые и временные затраты необходимы для их устранения? Присутствуют ли в телефоне марки iPhone 5s 16 Gb, серийный № следы нарушения правил его эксплуатации? Могла ли повлиять сборка-разборка устройства на возникновение заявленных истцом дефектов? Если да, то каким образом? Могли ли действия истца (в том числе некорректная настойка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а та же иные действия) привести к возникновению заявленного дефекта? Если да, то каким образом? Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара)?

Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» 3205/2017 от 13.11.2017г. у смартфона iPhone 5s 16 Gb, серийный № были обнаружены дефекты в виде периодического отсутствия срабатывания сенсора дисплея, повреждения защитной пленки на шлейфах, идущих к дисплею, фронтальной фотокамере и разговорному динамику, так же нарушения целостности корпуса на левой, переходящей во фронтальную поверхность. Вопрос в части «определить финансовые и временные затраты необходимы для устранения дефектов» выходит за пределы компетенции эксперта –товароведа, решается специалистом соответствующих отраслей производства. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено. Во время неполной разборки телефона выявлено нарушения целостности защитной пленки, а так же повреждения корпуса. Сборка –разборка смартфона могла повлиять на появление дефектов. Достоверно проверить могли ли действия истца, такие как некорректная настойка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, а так же некорректная синхронизация с компьютером смартфона iPhone 5s 16 Gb, серийный №, не предоставляются возможным, в виду того, что телефон попал на экспертизу будучи сброшенным до заводских настроек и полностью очищенным от постороннего контента и другого программного обеспечения. Дефект - некорректная работа сенсора дисплея является производственным. Дефекты - царапины на корпусе являются приобретенными, могли возникнуть во время эксплуатации, хранения, ремонта телефона. На каком этапе возникли дефекты телефона в виде царапин определяются документами движения товара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы поддержала, пояснив, что изначально телефон был продан с заводским недостатком. Данный дефект является устранимым, телефон подлежит ремонту, для этого необходима замена дисплея и калибровки, стоимость ремонта которого составляет 3000 – 4000 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

    Суд находит, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Несмотря на то, что выявленный недостаток телефона является устранимым, стоимость его устранения превышает стоимость телефона, однако как установлено в судебном заседании, истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром; телефон был сдан ответчику в конце апреля 2016г., выявленная в ходе судебного разбирательства экспертом неисправность устранена не была, телефон не был возвращен истцу отремонтированным, до настоящего времени истец телефоном не пользуется.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что ремонт телефона сервисной службой должен был быть произведен в рамках гарантийного обслуживания по причине того, что выявленный дефект является производственным, устранимым, а так же учитывая, что истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться товаром, что ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось, у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении иска Сакаева Р.Р.

Кроме того, суд полагает применимым к сложившейся ситуации абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом ремонт телефонного аппарата не был осуществлен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия потребителя, адресованная ответчику, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, и возвратить деньги за телефон.

Получение указанной претензии представитель ответчика не отрицал.

Вместе с тем, в сроки установленные законом неисправность, производственный характер которой установлен судебно-товароведческой экспертизой, продавцом не устранен.

То обстоятельство, что ремонт телефона не производился, а проведена диагностика наличия неисправности, не опровергает вывода суда о допущенном ответчиком нарушении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку именно бездействие продавца, оставившего без внимание претензию потребителя, привело к нарушению прав последнего, выразившихся в невозможности использовать товар по назначению свыше 30 дней на день рассмотрения дела в суде, не реализовавшего право на устранение недостатка товара в пределах 45 дней, суд находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный телефон подлежащими удовлетворению.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 18, статей 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанных нормах, в том числе в виде расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из договора купли-продажи телефона, его стоимость составила 25 990 руб.

Соответственно стоимость телефона, установленная договором, подлежит взысканию с ответчика в пользу Сакаева Р.Р.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Помимо расторжения договора купли-продажи телефона и получения уплаченных за товар денежных средств в сумме 25 990 руб., Сакаев Р.Р. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела истец направил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи телефона 26.12.2016г., получено указанное требование ответчиком в тот же день. Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки возврата денежной суммы с 17.01.2017г. по 20.12.2017г. составляет 87 568,30 руб.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника и полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, которые выразились в утрате товарной стоимости телефона, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются необоснованными, так как удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Истец по своему усмотрению обратился к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы и данные действия истца были признаны судом правомерными, за нарушение сроков удовлетворения данных требований судом взыскана неустойка по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю Сакаеву Р.Р. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в сумме 1 000 рублей.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 20 995 руб. (25 990 руб. + 15 000 руб. + 1000 руб. /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 40 990 руб. и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 1457,38 руб.(1157,38 руб. +300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сакаева Радмира Ринатовича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от 23 января 2016 года, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и Сакаевым Р.Р.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сакаева Радмира Ринатовича стоимость сотового телефона в размере 25 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 995 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

        В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 25 990 руб. отказать.

        Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 457,38 руб.

Обязать Сакаева Радмира Ринатовича возвратить в АО «Русская телефонная компания» телефон марки iPhone 5s 16 Gb, серийный №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.Ш.Добрянская