Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2207/2021 от 18.03.2021

Дело № 22-2207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Конофьевой В.М., Крайника И.Ю.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,

с участием прокурора Костенко А.В.,

потерпевшего ГДМ,

его представителя по доверенности Земцова С.А.,

оправданного ДАВ,

его защитника – адвоката Воливач Н.И.,

защитника наряду с адвокатом Редько-Лучшева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего ЮЕА на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 г., которым

ДАВ, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, проживающий по адресу: <...> ранее не судимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.1, п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ;

согласно ст.ст. 133-134 УПК РФ за ДАВ признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление прокурора Костенко А.В., настаивавшего на отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражения оправданного ДАВ и его защитников Воливач Н.И., Редько-Лучшева Е.А., потерпевшего ГДМ и его представителя, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данным приговором ДАВ оправдан по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор в отношении ДАВ, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение принципа состязательности сторон, оказания воздействия стороны защиты на присяжных заседателей, что повлияло на принятое решение по делу. Судебное следствие по делу проведено с нарушениями требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Председательствующим перед допросом свидетелей и потерпевших не разъяснялись положения ст.ст. 335, 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу, а также то, в какой части ранее сообщенные ими сведения не подлежат исследованию в судебном заседании. В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, выходящих за пределы судебного разбирательства по делу лишь в отношении конкретного подсудимого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения, председательствующий в единичных случаях останавливал допрашиваемое лицо, не делал ему замечания, а присяжным заседателям не давались соответствующие разъяснения. Участникам судебного разбирательства, в том числе, представителям сторон, свидетелям не разъяснялись положения ст. 258 УПК РФ о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Председательствующим к лицам, не подчинявшимся его законным требованиям и распоряжениям, не применялись предусмотренные уголовным законом меры воздействия. В соответствии с требованиями закона защитники высказывают позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств, вместе с тем последние умышленно посеяли сомнения у присяжных заседателей о достоверности еще не представленных доказательств, указав о содержании подсудимого и защитника под стражей, ошибке судебной системы при вынесении решений. При этом суд, сделал замечание защитнику лишь единожды, не разъяснив присяжным заседателям, что они не должны учитывать указанные обстоятельства при вынесении вердикта. Судебное следствие по делу проведено с нарушением принципов, закрепленных в ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также без учета требований ч. 7 ст. 325 УПК РФ. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежали исследованию обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось вне пределов предъявленного обвинения. Игнорируя положения ст.ст. 335, 336 УПК РФ в ходе судебного разбирательства защитники и подсудимый в присутствии присяжных заседателей неоднократно делались заявления о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены незаконно. Полагает, что указанные заявления оказали воздействие на присяжных заседателей, способствовали формированию их предубежденности относительно поставленных перед ними вопросов и в итоге повлияло на принятое по делу решение. В своих показаниях ДАВ дал отрицательную характеристику образа жизни еще не допрошенных потерпевшего ЮЕА, свидетелей ЧНА, СОМ, а также взаимоотношениям с погибшей, чем сформировал у присяжных заседателей мнение о людях низкой социальной ответственностью, злоупотребляющих алкоголем, что повлияло на оценку данных ими в дальнейшем показаний. Суд не снимал вопросы участников процесса и не останавливал свидетелей, а также не делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Защита оказывала давление на свидетеля ЧНА, чем поставила под сомнение перед присяжными заседателями правдивость ее показаний, вставая с места с репликами «ну как это присяжные воспримут!», «...сейчас у нас свидетель явно выражает сомнение может так, может так, ну значит так…». Кроме того, суд в нарушении ст.ст. 335, 56 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство стороны защиты поставил под сомнение перед присяжными заседателями две комиссионные судебно - медицинские экспертизы, которые недопустимыми доказательствами не признавались. Так, стороной защиты допрошен в качестве свидетеля ХВП, который не являлся очевидцем вменяемых следствием событий либо экспертом давшим заключение по делу, а он являлся лицом, проводившим операцию погибшей ГНВ При этом в нарушении ст. 58 УПК РФ данное лицо фактически допрошено в качестве специалиста, у которого выяснялись вопросы в области медицины, в том числе о заболеваниях, их симптомах, порядок проведения операции. Ответы ХВП в судебном заседании, являлись предметом исследования экспертами, в том числе путем анализа его же медицинских документов на умершую, вместе с тем показания свидетеля поставили под сомнения выводы комиссионных судебно - медицинских экспертиз о «светлом промежутке» (периоде жизни после нанесение травмы), наличии повреждений у погибшей, что вызвало сомнение у присяжных заседателей о достоверности выводов экспертов, что не могла не оказать воздействия на присяжных заседателей. Председательствующий по делу в нарушении положений ст.ст. 15, 243 УПК РФ не принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда. Суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель Земцов С. А. довел до присяжных заседателей сведения «Общеизвестно, что в РФ оправдательных приговоров 0,24%, то есть если правоохранительные органы направили дело в суд, то данный человек будет осужден - это система», «государственный обвинитель пытается притянуть за уши преступление, которого не было», «... однако сам Грачев точно также мог оказаться на скамье подсудимых, после так называемой работы следствия», чем создал у них негативное мнение о правоохранительных органах, что в дальнейшем повлияло на принято решение. Прения представителя Редько - Лучшева Е.А. сводились на создание мнения у присяжных заседателей о недопустимости доказательств, а именно судебно - медицинских экспертиз и вещественных доказательств в виде камней, при этом суд не останавливал последнего и не делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

В апелляционной жалобе потерпевший ЮЕА также просит отменить оправдательный приговор в отношении ДАВ, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основанием отмены приговора называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что стороной защиты и его представителем у него выяснялось о наличии и разделе доли в совместном доме с погибшей, его стоимость, кто им пользуется после смерти ГНВ, распоряжение совместными денежными средствами с ГНВ, наличие домашнего хозяйства, образ жизни, злоупотребление алкоголем, отношения с родителями, с совместной дочерью, детьми ГНВ, со свидетелями – подругами умершей ЧНА, СОМ, вопросы применения насилия к погибшей, расторжения брака, сумм оплаты похорон, продажи автомобилей и иные вопросы, которые не относились к предмету судебного разбирательства. Полагает, что его допрос в нарушении ч.7 ст.335 УПК РФ сформировал негативное мнение о нем у присяжных заседателей, что повлияло на их решение при ответе на вопрос вопроса листа о наличии деянии преступления.

В письменных возражениях на апелляционные представление, жалобу оправданный, его защитники выражают несогласие с доводами государственного обвинителя и потерпевшего о необоснованности оправдания ДАВ и просят приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление Земцов С.А. в интересах потерпевшего ГДМ также выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о необоснованности оправдания ДАВ и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить приговор (ч.1 ст.389.25 УПК РФ), материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, подсудимым, его защитником, защитником наряду с адвокатом, представителем потерпевшего, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

Сторона защиты во вступительном заявлении сослалась на доказательства не исследованные в судебном заседании – показания подсудимого и потерпевшего указав, что «…вину не признает, и по нашему убеждению основанному не только на его показаниях, но и на анализе всех материалов уголовного дела, показаниях потерпевшего», «…он оказался заложником ситуации, эта ситуация сложилась лишь потому, что он проживал в одном доме с ГНВ», «…государственным обвинителем не представлено достоверных, достаточных доказательств, причинения ДАВ телесных повреждений». Защитником было указано «… находясь под стражей, в клетке, уже может формировать Ваше мнение, что он, находясь в клетке, значит виновен», «…не обращайте внимание, что человек сидит в клетке, даже будучи я защитником в настоящем деле, когда в этом судебном зале, в этой самой клетке в 2015 году, при этом же прокуроре, и при этом же судье находился в клетке», «…на месте подсудимого может оказаться каждый, к сожалению ошибки в нашей стране, не устранимы»

В своих показаниях подсудимый ДАВ дал отрицательную характеристику образа жизни еще не допрошенных потерпевшего ЮЕА, свидетелей ЧНА, СОМ, а также взаимоотношениям с погибшей, как о людях с низкой социальной ответственностью, злоупотребляющих алкоголем.

В нарушение требований ст. 252, 334, чч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ во время допроса потерпевшего ЮЕА стороной защиты и представителем потерпевшего ГДМ выяснялось о наличии и разделе доли в совместном доме с погибшей, его стоимость, кто им пользуется после смерти ГНВ, распоряжение совместными денежными средствами с ГНВ, наличие домашнего хозяйства, образ жизни, злоупотребление алкоголем, отношения с родителями, с совместной дочерью, детьми Грачевой, со свидетелями – подругами умершей ЧНА, СОМ, вопросы применения насилия к погибшей, расторжения брака, сумм оплаты похорон, продажи автомобилей и иные вопросы, которые в нарушении ст. 252 УПК РФ не относились к предмету судебного разбирательства, на что председательствующий реагировал несвоевременно и не всегда снимал с обсуждения заданные вопросы, а поначалу лишь ограничился разъяснениями: присяжным заседателям - чтобы те не принимали во внимание ответы свидетеля, сторонам - о недопустимости выяснения данных обстоятельств.

Подсудимый ДАВ о потерпевшем ЮЕА довел до присяжных следующее «Он постоянно приходил, требовал у Натальи деньги, пояснил, что ему нечем платить кредит, что он нигде не работал, что выгонит ее из дома», «отец его постоянно выгонял, так как он нигде не работал, только пил», он причинял ранее телесные повреждения погибшей «…со значительной силой ударил вентилятором по голове».

Однако на допущенные со стороны подсудимого нарушения закона председательствующий не всегда реагировал, что, как справедливо указано в апелляционном представлении, оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и в дальнейшем на формирование их мнения по предложенным вопросам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционного представления о том, что председательствующий судья допустил в присутствии присяжных заседателей формирование предвзятого отношения к потерпевшей ГНВ, потерпевшему ЮЕА, свидетелям ЧНА, выяснение злоупотребления ими спиртных напитками, состоянии здоровья погибшей ГНВ, разделе имущества между ГНВ и бывшим ее мужем ЮЕА, способные повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, вызвать негативное отношении к свидетелям обвинения.

В нарушении ст. 336 УПК РФ сторона защиты ссылалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, так адвокат Воливач Н.И. в прениях довела до присяжных заседателей, что показания потерпевшего ГДМ на следствии и в суде совпадают «…но парень допрашивался еще на следствии и он давал такие же показания, последовательно и он не общался с ДАВ и не мог их согласовать», представитель Редько – Лучшев Е.А. довел «Мы ссылаемся на обвинительное заключение», однако в ходе судебного следствия показания потерпевшего и обвинительное заключение не оглашались, чем защите судом сделаны замечания.

Представитель Земцов С.А., адвокат Воливач Н.И. касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей указывая в их присутствии «Мы увидели то, что подсудимый ДАВ подвергался пыткам», «…я говорю о 7 отказных материалах», «будучи доставленным в суд для избрания ему меры пресечения, он заявил, что преступления не совершал. 27.05.20109 ему было предъявлено обвинение, а это основной процессуальный документ».

Защитник Редько – Лучшев Е.А. довел до присяжных «…я понимаю прекрасно, о чем хочет сказать прокурор, о каких доказательствах, которые не хотелось бы, чтоб присяжные слышали», «…почему явка не дана 16 числа? Явка с повинной хороший документ, я даже знаю как он делается «…мы можем сейчас Вас собрать и сфотографировать и это будем местом совершения преступления», «…следов порошка для снятии отпечатков тоже нет»

Кроме того, суд в нарушении ст.ст. 335, 56 УПК РФ, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ХВП поставил под сомнение перед присяжными заседателями две комиссионные судебно – медицинские экспертизы, которые недопустимыми доказательствами не признавались.

Стороной защиты допрошен в качестве свидетеля ХВП, который не являлся очевидцем вменяемых следствием событий либо экспертом, давшим заключение по делу, а он являлся лицом, проводившим операцию погибшей ГНВ При этом в нарушении ст. 58 УПК РФ данное лицо фактически допрошено в качестве специалиста, у которого выяснялись вопросы в области медицины, в том числе о заболеваниях, их симптомах, порядок проведения операции. Ответы ХВП в судебном заседании, являлись предметом исследования экспертами, в том числе путем анализа его же медицинских документов на умершую, вместе с тем показания свидетеля поставили под сомнения выводы комиссионных судебно – медицинских экспертиз о «светлом промежутке» (периоде жизни после нанесение травмы), наличии повреждений у погибшей, что вызвало сомнение у присяжных заседателей о достоверности выводов экспертов, что не могла не оказать воздействия на присяжных заседателей.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и его защитниками, представителем потерпевшего в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием выступающих уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь выступающих и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты и представителя потерпевшего, однако из-за множества нарушений, допущенных в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

По этим причинам в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.25, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2020 г. в отношении ДАВ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебного заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    И.Е. Басов

Судьи                                 М.В. Конофьева

И.Ю. Крайник